Справа № 2-114/12
27 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді - Лозинської М.І.,
за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище справа.
Зазначена справа знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва з 04 квітня 2011 року.
На ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2011 року неодноразово представниками позивача було подано апеляційну скаргу , у зв»язку з чим справа неодноразово направлялась до Апеляційного суду м.Києва.
Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.
Судом встановлено, що позивач, будучи повідомленими належним чином в судове засідання на 19.12.2012 року,та 27.12.2012року , не з»явився.
Через канцелярію суду 20.12.2012 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою. Про те станом на 27.12.2012 року причини неявки в судове засідання позивача не підтверджені.
Про причини неявки в судове засідання на 27.12. 2012 року , позивач суд не повідомив.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України у разі якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Тому з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 01 червня 2011 року .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 01 червня 2011 року про зупинення звернення стягнення на автомобіль марки «Peugot, модель 206 XR,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, видане Києво-Святошинським МРЕВ 24 червня 2008 року по виконавчому напису , виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.
Суддя: