Справа № 2-а-1121/12
2609/25951/12
4 грудня 2012 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді -Козленко Г.О.
за участю секретаря - Базюнь Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції, інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Козаченка Андрія Петровича, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Козаченка Андрія Петровича -старшого лейтенанту міліції, інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати дії інспектора Козаченка А.П. протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 092541 від 19.10.2012 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що він 19.10.2012 року керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного і був зупинений о 17 год. 30 хв. старшим лейтенантом міліції інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Козаченко А.П., яким було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 092541 від 19.10.2012, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за нібито перевищення швидкості на 28 км/год. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Позивач повідомив інспектора про те, що він не перевищував швидкість, оскільки рухався із швидкістю 75 км/год., а швидкість була зафіксована не його автомобіля, а авто яке здійснювало обгін позивача, однак інспектором зазначений аргумент не було взято до уваги і винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року серії ВК1 № 092541.
Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як була оформлена без жодних доказів у відсутність свідків, не містить описання обставин правопорушення, точне місце його скоєння (перехрестя яких саме вулиць), що є грубим процесуальним порушенням. Крім того, вимірювач швидкості "Візир" фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи. Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Крім того, слід зазначити, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний прилад "Візир" в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується та виникає ймовірність вимірювання швидкості авто, що здійснював обгін автомобіля позивача. Також ОСОБА_1 вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема не перевищував дозволену швидкість.
В судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви та просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови ВК1 № 092541 від 19.10.2012, складеної інспектором Козаченко Андрієм Петровичем - старшим лейтенантом міліції, інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві гр. .ОСОБА_1 19.10.2012 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного -вул. Квітнева керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив швидкість на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн 00 коп (а.с.9).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 332061 від 19.10.2012, складеного інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві, в графі пояснення особи, ОСОБА_1 не згоден з рішенням та зазначив, що вимірювальний прилад Візир працює в діапазоні 10 м, тому автомобіль позивача й потрапив в кадр об'єктиву вимірювального приладу, а по суті швидкість була перевищена автомобілем, що рухався поруч.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.
Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором Козаченко Андрієм Петровичем -старшим лейтенантом міліції, інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві, не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором Козаченко Андрієм Петровичем -старшим лейтенантом міліції, інспектором ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві, не досліджувались, а отже -до уваги не брались.
Відповідачі не надали суду своїх заперечень в обсязі заявлених вимог позову. Не навели переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції, інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Козаченка Андрія Петровича, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову серії ВК1 № 092541 від 19 жовтня 2012 року інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Козаченка Андрія Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень -скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко