ун. № 2608/8890/12
пр. № 2/2608/4735/12
05 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Кривов'яза А.П.
при секретарі Чірковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа Державна акціонерна компанія «Україна туристична»про поновлення на роботі, визнання недійсними рішення, протоколу та наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-
Позивач у серпні 2010р. звернувся до суду з зазначеним позовом, із урахуванням уточнених, змінених та доповнених у ході судового розгляду позовних вимог, посилаючись на те, що він з 28.05.2007 року до 12.01.2010 року працював на посаді голови правління ВАТ «ТК «Пролісок».
Оскільки, 12.01.2010 року його незаконно звільнено з посади, при цьому не надано для ознайомлення копію протоколу загальних зборів товариства від 12.01.2010р. та наказу про його звільнення, не проведено розрахунок при звільненні то, просив суд про поновлення його на роботі, визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», оформлене протоколом № 6 від 18.12.2009 року в частині відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління, протоколу № 1 від 12.01.2010 року загальних зборів, в частині його звільнення з посади, наказу № 5 від 12 січня 2010 року, про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з січня 2010р. по грудень 2012р.
У ході судового розгляду даної справи позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги з урахуванням їх змін та уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на правомірність звільнення позивача.
Представник третьої особи Державної акціонерної компанії «Україна туристична»у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2007 року Протоколом №2 загальні збори акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»довірили здійснювати управління товариством ОСОБА_1
За результатами таких зборів 28 травня 2007 року між Державною акціонерною компанією «України туристична» в особі Голови правління -Голови Наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Контракт №15 на строк до 28 травня 2012 року, за яким ОСОБА_1 призначено на посаду Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
Контракт №15 укладено на підставі Законів України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про приватизацію державного майна». На підставі п. 1.1. зазначеного Контракту в Позивача, як керівника підприємства, виникли трудові відносини з ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», яке під час укладення контракту №15 було засноване шляхом перетворення державного підприємства «Туристичний комплекс «Пролісок»у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію державних підприємств»на строк з 28 травня 2007 року по 28 травня 2012 року.
Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору" визначено, що контрактна форма трудового договору застосовується до працівників при прийнятті (найманні) на роботу, лише у випадках, прямо передбачених законами.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.
Таким чином, відносини між Позивачем та Відповідачем регулюються контрактом, який укладено з працівником або ж чинним законодавством.
Відповідно до п.8.4.1. Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зареєстрованого 08 січня 2009 року Державним реєстратором Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчим органом товариства є правління, до складу якого входить 5 осіб. Персональний склад правління, крім Голови правління, затверджується наглядовою радою товариства за поданням Голови правління терміном на 5 років.
Судом встановлено, що протоколом засідання Наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»від 18.12.2009 року ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов'язків Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
На підставі ст. 99 ЦК України реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.
У зв'язку із цим, усунення або відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання повноважень є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення ним у межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.
У судовому засіданні встановлено, що ні Контракт №15, а ні Статут товариства не містять у собі підстав, за яких Наглядова Рада мала право відсторонити Голову правління ОСОБА_1 від виконання повноважень.
Відповідно до п.8.2.6.5. Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»саме до компетенції загальних зборів акціонерів відноситься вирішення питання про обрання та відкликання Голови правління.
Враховуючи викладене, відсторонення не уповноваженим органом Позивача від виконання покладених на нього обов'язків щодо управління товариством за будь-яких підстав є порушенням вимог п.2.7. Контракту № 15 та безпідставним втручанням в діяльність ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»та порушує права та обов'язки Позивача.
Тому, на думку суду, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.203 та ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу Рішення Наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», оформлене протоколом № 6 від 18.12.2009 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»є недійсним.
Крім того, серед прав та обов'язків Позивача є п.2.1.4, п.2.2., 2.4. Контракту № 15, відповідно до яких Керівник зобов'язаний не пізніше 30 січня наступного за звітним року подати Компанії звіти про результати роботи за рік, річний баланс та річний звіт Товариства, доповідати про фінансово-господарську діяльність Товариства з пропозиціями щодо поліпшення його роботи.
Відповідно до абз.2 п.8.2.1. Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»у загальних зборах акціонерів можуть брати з правом дорадчого голосу члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Якщо Керівник не виконує умов Контракту, своїх обов'язків з ефективного управління Товариством і ефективного розпорядження його майном, Компанія має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії (п.2.8. Контракту № 15), а тому рішення про звільнення ОСОБА_1 за результатами інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за 11 місяців 2009 року є передчасним.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів на якому вирішувалось питання про його звільнення, тим самим порушуючи умови п.2.8. Контракту № 15 та абз.2 п.8.2.1. Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2010 року скликаними позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»замість ОСОБА_1 було обрано нового Голову правління товариства.
Так, 12 січня 2010 р. згідно з Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»№ 1 ОСОБА_1 було звільнено згідно п.8 ст.36 КЗпП України з посади Голови правління та Наказом № 5 від 12 січня 2010 року, у якому зазначено, що контракт №15 від 28.05.2007 року втратив чинність.
Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті, тобто розірвання, а не втрата чинності. Однак, в Наказі № 5 від 12.01.2010 року не вказано про розірвання контракту, а підстави для втрати чинності Контракту № 15 відсутні.
Крім того, в Наказі № 5 від 12 січня 2010 року «Про звільнення Голови правління ОСОБА_1»не передбачено проведення з позивачем розрахунку при звільненні.
Судом встановлено, що розрахунок по заборгованості із виплати заробітної плати по день звільнення в розмірі 33 741,70 грн. та 700 грн. завданої моральної шкоди був проведений із ОСОБА_1 за результатами розгляду позову в суді першої інстанції в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1413/11 від 23.03.2011р. згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2011 року, тому заявлена Позивачем вимога стосовно стягнення заробітку за період з вересня 2009 по січень 2010 в розмірі 33 741,70 грн. є виконаною.
У судовому засіданні позивач вважав своє звільнення незаконним, а контракт дійсним, оскільки відсутні підстави для розірвання контракту, звільнення проведено з порушенням пунктів п.2.8., пп.в п.5.2. та п.5.3. Контракту № 15, а також у порушення п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору" його за два тижні не попередили про дострокове розірвання контракту і на порушення вимог ст. ст. 47, 116, 148 КЗпП України у день звільнення з ініціативи власника не ознайомили з Наказом про звільнення та не провели відповідний розрахунок.
Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті. При формулюванні звільнення з підстав, встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, слід посилатись на пункт 8 статті 36 КЗпП із зазначенням також відповідного пункту контракту. Однак, Наказ № 5 від 12 січня 2010 року не містить підстави звільнення, відповідний пункт контракту не зазначений.
При формулюванні звільнення з підстав, встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, Відповідачем у порушення пункту 8 статті 36 КЗпП не здійснено посилання на відповідний пункт контракту. Підстави для дострокового розірвання контакту з ініціативи Вищого органу товариства встановлені п.п. «в»п. 5.2. та перелічені п.5.3 Контакту № 15, але жодна з цих підстав не була вказана відповідачем у наказі про звільнення.
В той же час третя особа в своїх запереченнях від 08.02.2011 року зазначає, що контракт був розірваний на підставі п.п. «в»п.5.2. Контракту № 15 з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії Контракту внаслідок систематичного невиконання Керівником умов контракту, а саме: згідно інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за 11 місяців 2009 року збиток на підприємстві складає 1205,0 тис. грн. при тому що не були виконані вищевказані заходи.»
Такі ж підстави для звільнення зазначені і в Протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»№ 1 від 12.01.2010 року разом з Актом перевірки позачергової ревізії фінансово-господарської діяльності товариства.
Проте, з такими висновками суд погодитись не може, виходячи із наступного. Вказані висновки не покладені в основу Наказу № 5 від 12.01.2010 року про звільнення Позивача.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати, заперечення, зауваження до акту ревізії (за їх наявності) та висновки на них, тобто, є описовим документом, і не містить жодних обов'язкових вимог, і не може бути підставою до видання наказу про звільнення.
Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.
Тому наведені в матеріалах справи підстави для звільнення за порушення умов контракту Відповідачем не доведено.
В Наказі № 5 не вказано, які саме порушення вчинено Позивачем, не вказано пункт Контракту № 15 як підставу для його розірвання, не зазначено жодної підстави для дострокового розірвання Контракту № 15 з ініціативи Вищого органу товариства.
Відповідачем та його представником у ході судового розгляду не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що Позивач вчинив грубе порушення законодавства чи умов Контракту і в результаті цих дій для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, і т.п.).
Крім того, як встановлено судом, Відповідачем при звільненні було допущено грубе порушення порядку звільнення, а саме: п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору" скільки, ОСОБА_1 за два тижні не попередили про дострокове розірвання контракту.
В якості доказів щодо фінансових порушень зі сторони Голови правління ОСОБА_1 представником Відповідача було подано суду акт перевірки КРУ від 6.01.2011 року, подальшу вимогу КРУ від 10.05.2011 року та висновок незалежного аудитора від 10.02.2010р.
Однак, суд критично оцінює надані представником Відповідача докази, оскільки надані Відповідачем документи були складені вже після звільнення ОСОБА_1 і не тому не можуть бути підставами для його звільнення 12 січня 2010 року.
Отже, при звільненні ОСОБА_1 Відповідач порушив трудове законодавство, порядок його звільнення, а підстави для звільнення за порушення умов контракту не доведено.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду по даній справі від 15.11.2012 року Позивачем було надано на розгляд суду завірені належним чином виконуючим обов'язки начальника Відділення № 290 Третього Київського регіонального управління ПАТ «УкрСіббанк» (код ЭДРПОУ 09807750) Бондар Ю.Є. копії наступних Платіжних доручень: № 317 від 12.01.2010 року; № 319 від 13.01.2010 року; № 324 від 15.01.2010 року; № 323 від 14.01.2010 року; № 325 від 15.01.2010 року; № 322 від 14.01.2010 року; № 321 від 14.01.2010 року; № 320 від 14.01.2010 року; № 328 від 18.01.2010 року; № 332 від 19.01.2010 року; № 327 від 18.01.2010 року; № 333 від 19.01.2010 року; № 329 від 18.01.2010 року; № 326 від 18.01.2010 року; № 331 від 19.01.2010 року; № 330 від 19.01.2010 року; № 334 від 19.01.2010 року; № 341 від 20.01.2010 року; № 338 від 20.01.2010 року; № 335 від 19.01.2010 року; № 336 від 20.01.2010 року; № 339 від 20.01.2010 року; № 337 від 20.01.2010 року; № 345 від 21.01.2010 року; № 348 від 22.01.2010 року; № 344 від 21.01.2010 року; № 343 від 21.01.2010 року; № 358 від 22.01.2010 року; № 342 від 21.01.2010 року; № 345 від 21.01.2010 року; № 348 від 22.01.2010 року; № 344 від 21.01.2010 року; № 356 від 22.01.2010 року; № 343 від 21.01.2010 року; № 358 від 22.01.2010 року; № 342 від 21.01.2010 року; № 351 від 22.01.2010 року; № 354 від 22.01.2010 року; № 352 від 22.01.2010 року; № 353 від 22.01.2010 року; № 349 від 22.01.2010 року; № 355 від 22.01.2010 року; № 350 від 22.01.2010 року.
Оскільки датою звільнення ОСОБА_1 згідно Наказу № 5 від 12.01.2012 року є 12 січня 2010 року, а платіжні доручення підписані після 12 січня 2010 року особисто ОСОБА_1 як Головою правління ВАТ «Туристичний Комплекс «Пролісок», його підпис скріплено печаткою підприємства, суд приходить до висновку, що надані Публічним Акціонерним Товариством «УкрСіббанк», в якому в січні 2010 року обслуговувалось ВАТ «Туристичний Комплекс «Пролісок», платіжні доручення свідчать про те, що трудові відносини між сторонами були фактично продовжені.
Зазначена обставина свідчить про те, що трудовий договір (у формі контракту), який був укладений між сторонами на строк до 28 травня 2012 року, не був розірваний та не втратив чинність, як зазначено Відповідачем у Наказі про звільнення № 5 від 12.01.2010 року, а трудові відносини фактично тривали і після звільнення позивача. В зв'язку з чим наказ про звільнення позивача є незаконним, а контракт, укладений між сторонами продовженим.
Відповідно до вимог статті 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього Контракту № 15 вважається продовженою на невизначений строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення Позивача з роботи з посади Голови правління проведене з порушенням положень трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне поновити Позивача на попередній роботі, та визнати недійсним Протокол № 1 від 12.01.2010 року Загальних зборів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
В матеріали справи Позивачем було надано довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 005384, відповідно до якої організаційно-правову форму Відкрите Акціонерне Товариство «Туристичний комплекс «Пролісок»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Пролісок», що підтверджується реєстраційним записом № 1 072 105 0009 007165 від 03.12.2010 року.
Згідно зі ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, поновлює незаконно звільненого працівника на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором (ст. 21 КЗпП України). Після поновлення на роботі відновлюється дія незаконно розірваного попереднього трудового договору (контракту) і повторне його укладення не вимагається, як не вимагається і видання відповідних наказів.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку з один місяць.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Крім того, суд зазначає, що незалежно від позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України суд має право з власної ініціативи стягнути на користь особи, яка поновляється на роботі, такий заробіток.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки про середню заробітну плату, середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 3 783 грн. 87 коп. (а.с.147 т.1)
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.01.2010 р. по 5.12.2012р. (3 783 грн. 87 коп. Х 35 місяців = 132 435 грн. 45 коп.
Керуючись Порядком розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 суд прийшов до висновку що стягненню з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.01.2010 р. по день винесення рішення в розмірі 132 435 грн. 45 коп.
Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1 324 грн. 35 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99 ЦК України, ст. 21, п.п.2,3 ст. 23, ст.39-1, п.8 ст.36, ст. ст.47, 116, 148 та 235 КЗпП України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Порядком розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору", ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним Рішення Наглядової ради ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», оформлене протоколом № 6 від 18.12.2009 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
Визнати недійсним Протокол № 1 від 12.01.2010 року Загальних зборів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».
Визнати недійсним наказ Відкритого Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок»№ 5 від 12 січня 2010 року «Про звільнення Голови правління ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління Публічного Акціонерного Товариства «Туристичний комплекс «Пролісок».
Стягнути з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»(код 02573510, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, б. 139) на користь ОСОБА_1 (і.н.2218515214) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 132 435 (сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 45 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3 783 грн. 87 коп. підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»(код 02573510, місцезнаходження: 03179, м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, б. 139) судовий збір на користь держави 1 324 грн. 35 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.