ун. № 2608/18951/12
пр. № 3/2608/7981/12
24 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, українця, гр. України, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року близько 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Я. Коласа в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху (надалі -Правил), не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухаються в попутному напрямку справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, у подальшому ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічно вище викладеним обставинам. Уточнивши, що залишив місце пригоди через те, що він не відчув зіткнення.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, в судове засідання він двічі не прибував з невідомих причин, відсутнє клопотання з його боку про перенесення розгляду, а в справі наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.
Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема показами потерпілого, матеріалами розшуку водія автомобіля НОМЕР_1.
Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 19 жовтня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасника ДТП - потерпілого, який добровільність внесених з його слів даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мав.
Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Згідно з вимогами п. п. 10.3, 2.10 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ат вчинювати у зв'язку з цим інші дії, які б усували заподіяну шкоду.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 Купам враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи матеріальний стан ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для накладення на нього стягнення у виді арешту, штрафу, а також і у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, реалізація якого є єдиним джерелом доходу правопорушника і вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт строком сорок (40) годин.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК