ун. № 2608/16775/12
пр. № 2/2608/7110/12
05 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі судді Лук"яненко Л.М.
при секретарі Гаман А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на ті обставини що 02 серпня 2012 року сталось залиття кв. АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі , відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають на четвертому поверсі кв.АДРЕСА_1 та з вини відповідачів його квартира була залита , що у відповідності до акту від 07.08.2012 року , складеного комісією КП РЕО 5 сталось із - за халатного відношення мешканців кв.132 до сантехнічного обладнання . і згідно локального кошторису № 2-1-1 з визначення вартості збитку від 13.09.2012 року , складеного КП РЕО -5 нанесеного позивачу загальна вартість робіт для усунення пошкоджень складає 8 773 грн. . , тому просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 8 773 грн. грн., вартість сплаченого судового збору в розмірі 430 грн. , крім того із-за залиття йому було завдано моральної шкоди , оскільки пережили нервові стреси,перевантаження,безсонні години, тому просять стягнути моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.
В судовому позивач позов підтримав повністю .
Відповідачі заперечують проти позову , вважають , що їх вини в залитті немає .
Вивчивши матеріали справи,допитавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.
Квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( на підставі свідоцтва про право власності на житло а.с. 20 ) . В даній квартирі зареєстрований лише позивач (а.с. 12 довідка по Ф3 ).
В квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( дані про приватизацію відсутні , в судовому засіданні відповідачі пояснили , що квартира неприватизована довідка по Ф 3 а.с. 13 ) .
Згідно з актом від 02.08.2012 року складеним КП РЕО -7 Святошинського району м.Києва було складено згідно з яким працівниками ЖЕО була обстежена кв.АДРЕСА_2 після залиття ,та при обстеженні було виявлено,що кв.122 , яка знаходиться на першому поверсі була залито по вині мешканців кв.132 ,яка розташована на четвертому поверсі та про необхідність проведення ремонтних робіт, залиття сталось із - за халатного відношення мешканців кв.132 до сантехнічного обладнання (а.с. 8 ) .
Згідно локального кошторису № 2-1-1 з визначення вартості збитку від 13.09.2012 року , складеного КП РЕО -5 нанесеного позивачу загальна вартість робіт для усунення пошкоджень складає 8 773 грн. ( 9-11 ) .
Відповідно до ч.ст.177 ЖК України громадяни зобов*язані забезпечувати схоронність жилих приміщень ,бережно ставитись до санітарно - технічного та іншого обладнання ,до об*єктів благоустрою ,додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території ,правил пожежної безпеки ,додержувати чистоти і порядку в під*їздах ,кабінах ліфтів ,на сходових клітинах та в інших місцях загального користування .
Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями «,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 ( в редакції Постанови КМ України від 27 січня 2007 року №457 ) власник та наймач (орендар ) квартири зобов*язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням ,забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання .
Не погоджуючись з актом , складеним 02.08.2012 року , відповідач звернулась з заявою і 22.10.2012 року комісією було проведено обстеження кв.АДРЕСА_1 , та складено акт РЕО 5 від 12.11.2012 року у відповідності до якого встановлено , що відповідачами були замінені труби ГВП та ХВП без офіційного звернення до ЖЕО , відсутня герметизація між ванною та стіною . На даний час , після залиття , - 22.10.2012 сантехнічне устаткування знаходиться в задовільному стані , в період часу з 2008 року заяв до РЕО від мешканців не надходило з приводу ремонту водопостачання та сантехнічного обладнання ( а.с. 28,29 ) .
Після залиття , а саме після 02.08.2012 року відповідач по справі зверталась з письмовими заявам до Служби допомоги Київського міського голови -киянам (а.с.31,32 ) , Святошинської районної державної в м.Києві адміністрації (а.с. 33,34 ,35,36), на які отримані відповіді , що мешканцями кв.АДРЕСА_1 були замінені труби ГВП та ХВП без офіційного звернення до ЖЕО , відсутня герметизація між ванною та стіною . На даний час , після залиття , - 22.10.2012 сантехнічне устаткування знаходиться в задовільному стані , в період часу з 2008 року заяв до РЕО від мешканців не надходило з приводу ремонту водопостачання та сантехнічного обладнання . Всі звернення від відповідачів були після залиття , а тому дані докази подані відповідачем не спростовують обставини справи , а саме не встановлюють відсутність вини у відповідачів за залиття , яке сталось 02.08.2012 року .
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « від 27.03.1992 року № 6 заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою ,яка її заподіяла за умови що дії останньої були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи ,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки -незалежно від наявності вини .
По даній справі саме неналежне ставлення до санітарно -технічного обладнання відповідачів стало причиною залиття квартири позивача , наслідком матеріальна шкода заподіяна позивачу .
У відповідності до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням ,забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків . При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
Таким чином дослідивши письмові докази в їх сукупності,суд вважає,що вина відповідачів в спричиненні матеріальної шкоди позивачу повністю доведена в судовому засіданні та підлягає відшкодуванню,так як згідно ст.1166 ЦК України ,майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи,а також шкода,заподіяна майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка завдала її.
Що стосується розміру матеріальної шкоди заподіяну залиттям позивачу ,то суд вважає ,що стягненню підлягає сума згідно з локальним кошторисом № 2-1-1 від 13.09.2012 року ,оскільки він логічний , грунтується на розрахункових методах визначення вартості ремонтно -будівельних робіт з врахуванням наукових вимог . Крім того відповідачами не було надано обґрунтованих заперечень з приводу локального кошторису ,які б давали підстави для сумніву в правдивості даного висновку. Таким чином майнова шкода, заподіяна позивачам залиттям відшкодовується з відповідачів ,які повинні слідкувати за сантехнічним обладнанням в повному об*ємі , а саме в сумі 8 773 грн.
Суд вважає також,що згідно ст.79 ЦПК України слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати,а саме стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 430 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.
Враховуючи те,що по вині відповідачів позивачу була заподіяна матеріальна шкода ,суд вважає слід задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково .
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ",враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав ,погіршенням стану здоров*я,виходячи з засад розумності ,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн.
Згідно ст.ст.57,58,59,60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб ,показання свідків ,письмові докази ,речові докази і висновки експертів. Належними є докази ,які містять інформацію щодо предмету доказування . Обставини ,які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна зобов*язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
За таких обставин суд дійшов до висновку ,що позивач довів ті обставини ,на які посилаються як на підставу своїх вимог .В свою чергу відповідачі не довели обставин ,якими обґрунтовували заперечення проти позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15,16,22,23,1166,1167, ст. 50-60,79,209,212-215,223 ЦПК України, ст..ст. 151 ЖК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди «від 27.03.1992 року №6 ,Правилами норм користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями «затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006 року №457 ), п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ", суд,-
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ , що проживає м.Київ АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає м.Київ АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_2 матеріальну шкоду за залиття в розмірі 8 773 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. сплачений судовий збір в розмірі 430 грн. , а всього 11 203 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .