печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-309/12
28 грудня 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Чергавому В.В., з участі сторони кримінального провадження старшого слідчого в с особливо важливих справах ГПУ Лойфман Дмитра Олександровича, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3, який є свідком у кримінальному провадженні, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку,-
11 грудня 2012 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Лойфман Д.О., погоджене старшим прокурором відділу нагляду Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Асташевим Є.В., про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3- свідка в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 21.11.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42012000000000004 за невиконання процесуального обов'язку свідка, передбаченого ч.2 ст. 66 КПК, а саме прибути за викликом до слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2012 року клопотання задоволено та накладено на ОСОБА_3 - свідка у кримінальному провадженні грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 гривень 50 коп.
24.12.2012 року ОСОБА_3 подане клопотання про скасування ухвали слідчого судді про накладення на нього грошового стягнення.
Обгрунтовуючи внесене клопотання, особа, на яку накладене грошове стягнення вказує, що ухвала винесена без врахування поважності причин його неявки на виклик до слідчого, а саме перебування його у відрядженні за межами України, неналежне повідомлення про виклик до слідчого та неможливість явки захисника для участі у допиті.
Особа, на яку накладене грошове стягнення, для розгляду клопотання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду, проте його неприбуття у відповідності до ч.2 ст.147 КПК не перешкоджає розгляду питання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання обов'язку, передбаченого ч.2 ст.66 КПК, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
При розгляді клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився до слідчого, будучи викликаним з додержанням вимог, передбачених ст.135 КПК до Головного управління з розслідування особливо важливих справ ГПУ за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 18 для допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 42012000000000004 в зв'зку з чим на нього накладене грошове стягнення.
Суд не бере до уваги твердження, викладені в клопотанні ОСОБА_3 про поважність його неявки на виклик до слідчого 26.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012 року в зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами України, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відрядження пов'язане з участю у заходах, явка на які була не обов'язковою.
Щодо неявки на виклик до слідчого 11.12.2012 року о 14-00 в зв'язку з зайнятістю захисника ОСОБА_3 у іншому процесі в Київському апеляційному адміністративному суді, то слід зазначити про неспроможність доводів клопотання в цій частині, враховуючи час закінчення судового засідання в Київському апеляційному адміністративному суді та наявність можливості повідомлення слідчого про неявку засобами телефонного, факсимільного зв'язку, електронною поштою.
Не заслуговують на увагу викладені в клопотанні твердження про неповідомлення належним чином про виклик до слідчого на 26.11.2012, 29.11.2012, 03.12.2012 та 06.12.2012 року, оскільки повістки про виклик до слідчого ОСОБА_3 направлялися за зареєстрованим в установленому порядку його місцем проживання.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що викладені в клопотання про скасування ухвали слідчого судді про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку ОСОБА_3 причини неявки не можуть бути визнані поважними, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 66, 139, 147, ст. ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-
В задоволені клопотання ОСОБА_3 - свідка в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 21.11.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42012000000000004 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Бортницька