печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3546/12
(ЗАОЧНЕ)
17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кінаш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(далі за текстом: ПрАТ «СК «Райп») 7169 грн. 68 коп. страхового відшкодування та 335 грн. 86 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування. Стягнути з ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. франшизи. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 солідарно витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 223 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27 лютого 2012 року в м. Ялта відбулась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. Винним у здійсненні вказаної ДТП, відповідно до Постанови Ялтинського міського суду АРК від 13 березня 2011 року у справі № 0123/2412/2012/3/01124/489/2012 було визнано ОСОБА_2 Власником автомобіля яким керував ОСОБА_2 є ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якого на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Плюс», назву якого було змінено на ПрАТ «СК «Райп». На звернення позивача з вимогою здійснити страхове відшкодування ПрАТ «СК «Райп»відмовило йому у здійсненні такої виплати, тому останній просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.
17 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»7169 грн. 08 коп. страхового відшкодування, 335 грн. 86 коп. пені, 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 223 грн. 60 коп. судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просила задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.
ПрАТ «СК «Райп»свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року о 08 год. 30 хв. на вул. Кірова, 25 в м. Ялта ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_4 Рухаючись, не врахував дорожньої обстав ноки, неправильно обрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 який в результаті зіткнення продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Ялтинського міського суду АРК від 13 березня 2011 року у справі № 0123/2412/2012/3/01124/489/2012, винними у вчиненні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_2 (а. с.7).
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
Власником автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 є ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4на період скоєння ДТП була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого у формі полісу № АА/3859891 у ПрАТ «СК «Райп»(а.с. 8).
Згідно висновків про матеріальну шкоду завдану власнику пошкодженням транспортного засобу (а.с. 10) сума матеріальної шкоди складає 7669 грн. 08 коп.
ПрАТ «СК «Райп»вищевказане ДТП було визнано страховим випадком (а.с.11) проте страхове відшкодування позивачу не здійснило.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Райп»7169 грн. 08 коп. страхового відшкодування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»355 грн. 86 коп. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу оскільки граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»на користь позивача підлягає стягненню 223 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій -задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 32206908, МФО 320854) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 08 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 32206908, МФО 320854) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 335 (триста тридцять п'ять) грн. 86 коп. пені.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Райп»(код ЄДРПОУ 32206908, МФО 320854) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 223 (двісті двадцять три) грн. 60 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов