Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/15587/12
29 грудня 2012 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Зарицька Ю.Л., при секретарі Лупіній Т.В, розглянувши в судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павленко Олени Олександрівни ,
Представник потерпілого ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчого судді Павленко О.О. в кримінальному провадженні при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мирводи С.В. щодо розгляду її клопотання від 19.12.2012 року, поданого в межах кримінального провадження №57-1195. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на порушення суддею Павленко О.О. присяги судді. В обґрунтування своїх тверджень представник потерпілого ОСОБА_1 надала ксерокопію Апеляції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10.12.12 р. про визнання такої, що не підлягає розгляду апеляції від 03.12.12 р.
При розгляді відводу слідчий суддя Павленко О.О. з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Представник скаржника ОСОБА_1 покинула судове засідання, не виявивши бажання надавати свої пояснення, оскільки, як вона пояснила, заявила відвід і судді Зарицькій Ю.Л..
Заявлення відводу слідчому судді при розгляді відводу слідчому судді КПК України - не передбачений.
Підстави для відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді Павленко О.О.- відсутні.
Заступник начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 проти відводу слідчого судді Павленко О.О. заперечував зв'язку з відсутністю підстав для відводу.
Вважаю, що заява про відвід слідчого судді Павленко О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши думку заступника начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мирводи С.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді Павленко О.О. є надуманими, необґрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до статей 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павленко Олени Олександрівни у кримінальному провадженні № 1-кс/2607/41/12 за скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мирводи С.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЮ.Зарицька