Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-1520/12
Категорія 20
24 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Широкової Л.В.,
Снітка С.О.,
при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2012 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» (далі - ТОВ «Росток») відмовлено.
В серпні 2012 року ТОВ «Росток» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2012 року.
Як на підставу для перегляду зазначеного рішення заявник посилався на те, адреса спірного нежитлового приміщення є вул.Котовського 50/81 в м.Житомирі згідно договору купівлі-продажу, проте згідно договору іпотеки вказане нежитлове приміщення зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Росток» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У апеляційній скарзі ТОВ «Росток» порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та прийняття рішення без повного і всебічного зясування всіх обставини справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Розглядаючи заяву ТОВ «Росток» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду в порядку 361 ЦПК України, а тому обгрунтовано відмовив заявнику в перегляді рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали, не містить.
Виходячи з наведеного, постановлена ухвала є законною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Росток» відхилити.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді