печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3558/12
(ЗАОЧНЕ)
17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кінаш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»16501 грн. 85 коп. страхового відшкодування, 1719 грн. 65 коп. пені та 8000 грн. 00 коп. моральної шкоди, що разом складає 26221 грн. 50 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 23 листопада 2011 року сталась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі № 3-6790/12 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товариству «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»позивач звернулась до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.
Приватне акціонерне товариство «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 листопада 2011 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Старонаводницькій, 10 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі № 3-6790/12 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 (а. с. 5).
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»
Згідно рахунку фактурі вартість відновленого ремонту автомобіля позивача складає 16501 грн. 85 коп. (а.с.11).
ОСОБА_1 звертався до приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»із вимогою про виплату страхового відшкодування проте останнє залишило її без реагування.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), приватним акціонерним товариством «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»не надано.
За наведених обставин вимога ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»16501 грн. 85 коп. страхового відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»1719 грн. 65 коп. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» 8000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»в дохід держави підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування -задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»(код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 16501 (шістнадцять тисяч п'ятсот одну) грн. 85 коп. страхового відшкодування.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»(код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 65 коп. пені.
В задоволені решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»(код ЄДРПОУ 31451838) в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов