Копія
Справа № 2270/5105/12
26 грудня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Гук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2012 року, -
ОСОБА_3 звернулася з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2012 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для винесення рішення про застосування фінансової санкції є акт перевірки № 026/22/21/03/НОМЕР_1 від 05.04.2012 року, висновки якого зроблені на основі протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 0017621, складеного працівником ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_4, яка не є працівником позивача.
Позивач вважає, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 11.04.2012 року в розмірі 6800 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.04.2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області проведено перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт № 026/22/21/03/НОМЕР_1 від 05.04.2012 року, в якому зафіксовано порушення, а саме: реалізація пляшки вина міцне червоне" Світ натуральних вин".
В акті також відображено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2012року серія ХМ № 0017621, неповнолітня особа придбала тютюнові вироби.
Адміністративною комісією при Хмельницькому міськвиконкомі винесено постанову від 27.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді усного зауваження.
В. о. начальника РУ САТ ДПС України в Хмельницькій області, на підставі акту перевірки № 026/22/21/03/НОМЕР_1 від 05.04.2012 року було винесено рішення № 220032 від 11 квітня 2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. відповідно до абз. 9. ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку.
02.11.2012 року постановою Хмельницького міськрайонного суду постанову адмінкомісії про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності було скасовано, провадження в адміністративній справі закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби із незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за додержанням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницької області як контролюючий орган зобов'язаний здійснювати перевірки у межах своїх повноважень та на підставі встановлених порушень має право застосовувати фінансові санкції.
Згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 15 -3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно абзацу 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону в розмірі 6800 грн.
Факт реалізації алкогольних напоїв особі, що не досягла 18-ти річного віку, відповідач під час проведення перевірки не виявив, а посилання на протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду постанову адмінкомісії про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності було скасовано, провадження в адміністративній справі закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220032 від 11.04.2012 року, а тому його слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області від 11.04.2012 року за № 220032 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О. Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий