19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14630/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретаріКруть Д.Д.
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Лісковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними щодо перерахування щомісячного грошового утримання при виконанні судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 07 грудня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі № 2а/0470/6468/12, щодо відмови позивачу у перерахунку щомісячного грошового довічного утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент його виходу у відставку;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент його виходу у відставку, на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він працював головою суду та суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з квітня 1990 року по 31 грудня 2010 року. Загальний стаж роботи на посаді судді понад 28 років. Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 2762-V1 від 02 грудня 2010 року він був звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку. На підставі зазначеної постанови наказом Бабушкінського районного суду «Про відрахування судді ОСОБА_3» від 31 грудня 2010 року за №171-К він був відрахований зі штату Бабушкінського районного суду 31 грудня 2010 року у зв'язку з виходом у відставку. На підставі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідачем було призначено йому щомісячне довічне грошове утримання в сумі 7299,04 грн. При цьому відповідачем була застосована ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI в редакції від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент його виходу у відставку.
Отримавши від Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, але в перерахунку довічного грошового утримання йому було відмовлено. Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №2а/0470/6468/12 суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суд зобов'язав відповідача здійснити йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року.
Позивач зазначає, що не зважаючи на те, що згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, та що в самому Законі України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року було передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, відповідач при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі № 2а/0470/6468/12 грубо порушуючи вимоги зазначених правових актів при перерахунку йому довічного грошового утримання застосував ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668-VI від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». В результаті відповідач обмежив довічне грошове утримання 80 відсотками грошового утримання працюючого судді та десятьма прожитковими мінімумами чим суттєво знизив рівень гарантій, правового захисту, матеріального і соціального забезпечення його, як судді у відставці.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У своїх письмових запереченнях вказала, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про зобов'язання управління здійснити ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та квітень 2012 року, оскільки вже була винесена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 по справі № 2а/0470/6468/12 з того самого спору і між тими самими сторонами. А також зазначає, що управлінням 12.10.2012 було фактично виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 по справі № 2а/0470/6468/12 та здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 з 01.01.2012 та з 01.04.2012 відповідно до ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0470/6468/12 було визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_3 у в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року /а.с. 9-10/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року було залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі № 2а/0470/6468/12 /а.с. 11-12/.
ОСОБА_3 09 листопада 2012 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» яка була чинною на момент його виходу у відставку, тобто на 31 грудня 2010 року, на підставі довідок Територіального управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року /а.с. 33-34/.
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом «Щодо перерахунку довічного грошового утримання судді» від 23 листопада 2012 року за вих. № М-449 відмовило ОСОБА_3, зазначивши, що застосувати при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2012 та з 01.04.2012 положення ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що втратили чинність з 01.10.2011 не передбачається можливим, оскільки це суперечить вимогам ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. У зв'язку з тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виникло з 01.01.2012 та з 01.04.2012, то при здійсненні такого перерахунку управлінням було застосовано положення ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що набрали чинності з 01.10.2011 /а.с. 7-8/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/6468/12 фактично роз'яснено який закон підлягає застосуванню при виконанні рішення суду про перерахунок ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання, хоча й суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, пославшись на обставину, що вказане питання висвітлене в мотивувальній частині постанови від 26 червня 2012 року та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року /а.с.39/.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольгою Олександрівною 29 листопада 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34562531 стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/6468/12 виданого 01.10.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці на січень 2012 року та квітень 2012 року /а.с. 35-36/.
Особливий статус судді, гарантії його незалежності визначені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», як необхідні умови здійснення правосуддя. Не допускається заниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів у разі прийняття змін до чинних законів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України. Збереження встановленого законом статусу судді, недопущення його скасування, або звуження його змісту та обсягу, є однією з основоположних гарантій незалежності судді, елементами якого є матеріальне та соціально побутове забезпечення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, частиною 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітку судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.
Згодом стаття 138 була викладена в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року.
Зокрема ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» була викладена в наступній редакції: «щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді». Частиною 5 цієї ж статті було передбачено, що щомісячне довічне грошового утримання не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
В той же час, відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовляючи своїм листом за вих. № М-449 від 23 листопада 2012 року на звернення ОСОБА_3 від 09 листопада 2012 року, щодо перерахунку ОСОБА_3 щомісячного грошового довічного утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент виходу у відставку ОСОБА_3, своєю відмовою створило новий спір між позивачем та відповідачем, який підлягає розгляду в загальному позовному порядку.
Даний новий спір виник саме з моменту видання Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська листа з відмовою у здійсненні перерахунку за вих. № М-449 від 23 листопада 2012 року.
В той же час, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на момент виконання постанови від 26 червня 2012 року немало чіткої вказівки суду який Закон застосовувати при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/6468/12 була винесена вже після виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська постанови від 26 червня 2012 року, а тому і не могла бути застосована Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при виконанні постанови від 26 червня 2012 року.
Даним судом не досліджується питання правомірності дій Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при виконанні постанови від 26 червня 2012 року, оскільки дане питання підлягає розгляду в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача при виконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі № 2а/0470/6468/12 не підлягають задоволенню. Інші ж дії відповідача є предметом розгляду даної справи, тому даним судом їм дається відповідна правова оцінка.
З огляду на викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною саме відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яка викладена у листі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська за вих. № М-449 від 23 листопада 2012 року на звернення ОСОБА_3 від 09 листопада 2012 року, щодо перерахунку ОСОБА_3 щомісячного грошового довічного утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент виходу у відставку ОСОБА_3, тобто на 31 грудня 2010 року, оскільки відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом, а на момент виходу позивача у відставку діяла частина 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI в редакції від 07 липня 2010 року.
Оскільки судом визнано протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку щомісячного грошового довічного утримання, суд зобов'язує Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент виходу ОСОБА_3 у відставку, тобто на 31 грудня 2010 року, на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними щодо перерахування щомісячного грошового утримання при виконанні судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яка викладена у листі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. № М-449 від 23 листопада 2012 року на звернення ОСОБА_3 від 09 листопада 2012 року, щодо перерахунку ОСОБА_3 щомісячного грошового довічного утримання відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент виходу у відставку ОСОБА_3, тобто на 31 грудня 2010 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_3 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07 липня 2010 року, яка діяла на момент виходу ОСОБА_3 у відставку, тобто на 31 грудня 2010 року, на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на січень та на квітень 2012 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21 грудня 2012 року.
Суддя Д.О. Власенко