13 грудня 2012 року Справа № 0870/2824/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоіл Групп»
до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя
про скасування податкового повідомлення-рішення
27.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгоіл Групп» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 № 0000043303 на загальну суму 153634,00 грн. про донарахування податку, застосування та стягнення сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2012 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 11.04.2012 о 10 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом. Ухвалою суду від 11.04.2012 провадження у справі зупинено до 25.04.2012 до 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2012 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме первинних документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агрооіл Групп». Ухвалою суду від 25.04.2012 провадження у справі зупинено до 22.05.2012 до 11 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 22.05.2012 об 11 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме доказів отримання від контрагента ТОВ «Агрооіл Групп» відомостей щодо статусу платника ПДВ на час проведення угоди продажу обладнання, а також відомостей щодо походження і оплати товару. Ухвалою суду від 22.05.2012 провадження у справі зупинено до 19.06.2012 до 11 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 19.06.2012 об 11 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме доказів отримання від контрагента ТОВ «Агрооіл Групп» відомостей щодо статусу платника ПДВ на час проведення угоди продажу обладнання, а також відомостей щодо походження і оплати товару, оскільки до даного часу підприємство не надало необхідні докази. Ухвалою суду від 19.06.2012 провадження у справі зупинено до 02.07.2012 до 10 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 02.07.2012 о 10 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 02.07.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 13.09.2012 до 10 год. 00 хв.
В судове засідання, призначене на 13.09.2012 о 10 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для вирішення питання повернення речових доказів, вилучених в кримінальній справі. Ухвалою суду від 13.09.2012 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Одночасно суд визнав неодноразову неявку позивача неповажною. Розгляд справи відкладено на 25.09.2012 на 11 год. 30 хв.
25.09.2012 розгляд справи відкладено на 04.10.2012 на 12 год. 30 хв. у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена повістка.
Ухвалою суду від 04.10.2012 розгляд справи відкладено на 16.10.2012 на 12 год. 15 хв. у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена повістка. Крім того, в судове засідання не з'явився представник відповідача.
Ухвалою суду від 16.10.2012 розгляд справи відкладено на 01.11.2012 на 09 год. 30 хв. у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена повістка.
В судове засідання, призначене на 01.11.2012 на 09 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 01.11.2012 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 13.12.2012 до 09 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 13.12.2012 о 09 год. 30 хв. представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 13.12.2012 надав до суду клопотання (вх. № 53392) про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд
Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоіл Групп» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя І.В.Батрак