Справа № 2603/4491/12
іменем України
16.08.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
До суду звернувся позивач з позовом про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1996 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1997 року народження. Під час сумісного проживання 21.08.2003 р., ними придбано однокімнатну АДРЕСА_1 (загальна площа 52,60 кв.м), 20.06.2007 року, було придбано мотоцикл марки YAMAHA, модель YBR 125, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, 18.04.2008 р. ними придбано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 90,70 кв.м.), та 10.10.2008 р. ними придбано автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4, легковий, сірого кольору, р/н НОМЕР_2. За час шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин у лютому 2012 р. ним в інтересах сім'ї було відчужене наступне майно: мотоцикл марки YAMAHA р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки HYUNDAI р/н НОМЕР_2.
ОСОБА_2 під час шлюбу жодного разу не втручалась й не цікавилась матеріальним станом сім'ї, а повністю покладала всі турботи про матеріальне забезпечення сім'ї на нього, а він самостійно утримував свою родину. Він сумлінно виконував свої подружні обов'язки, забезпечував сім'ю всім необхідним, погоджував свої дії з дружиною та жодним чином не порушував її прав у спільній власності. Однак, оскільки нотаріальні заяви ОСОБА_2 про згоду на розпорядження майном відсутні, він вважає за необхідне включити вартість відчуженого майна до вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, шляхом стягнення з нього половини вартості вищевказаного майна, що становить суму 20 000 грн. Він вважає, що вищевказане майно належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу в рівних частках наступним чином, визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно: 5/6 частин квартири за АДРЕСА_2, половину вартості відчуженого автомобіля марки HYUNDAI р/н НОМЕР_2 - 18 000 грн., половину вартості відчуженого мотоцикла марки YAMAHA р/н НОМЕР_1 - 2 000 грн. Визнати право власності за ним на таке майно: квартира за АДРЕСА_1, 1/6 частини квартири за АДРЕСА_2, половину вартості відчуженого автомобіля марки HYUNDAI р/н НОМЕР_2 - 18 000 грн., половину вартості відчуженого мотоцикла марки YAMAHA, р/н НОМЕР_1 - 2 000 грн.
Під час шлюбу ними за спільною згодою було укладено декілька кредитних договорів. Таким чином, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Враховуючи, що боргове зобов'язання за іпотечним кредитним договором виникло в інтересах сім'ї, він вважає, що по ? частини боргу належить як йому так і відповідачу. Станом на травень 2012 року залишок боргу подружжя за Договором іпотечного кредиту №37/06-31М про надання кредиту для інвестування в будівництво житла становить суму 238 364,27 грн., тобто по 119 182,14 грн. кожному із подружжя. Підсумовуючи вищевикладене та враховуючу вартість відчужених транспортних засобів, а також беручи до уваги, що загальна вартість майна, що виділяється у власність відповідачу є більшою, ніж вартість майна, яке виділяється йому, шляхом арифметичного підрахунку вартості часток майна та грошових зобов'язань сторін цього спору, сума боргу за іпотечним кредитом, яка повинна бути стягнута із відповідача на його користь, відповідно підлягає зменшенню на 10 000,00 гривень, та остаточно становитиме суму 109 182,14 грн.
В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов щодо поділу спільного майна подружжя, в якому вона посилається на те, що на даний час шлюб між подружжям розірвано, відносини між нею та її колишнім чоловіком не складаються, добровільно розділити майно, що є їх спільною власністю не вдається. З огляду на вищевикладені фактичні обставини даної справи вважає, що вищевказане майно, яке належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_2 та відповідачеві ОСОБА_1 необхідно поділити між позивачем та відповідачем в натурі наступним чином:
- визнати за нею, право власності на кв. АДРЕСА_2, орієнтовна вартість якої складає 352363,00 грн.
- визнати за відповідачем, ОСОБА_1 право власності на наступне майно: мотоцикл марки YAMAHA, модель YBR 125, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, червоного кольору, р/н НОМЕР_1, орієнтована вартість якого - 12 000 грн.;
- автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4, легковий, сірого кольору, р/н НОМЕР_2, орієнтована вартість якого -136 000 грн.;
- трактор «Кий 425», 2011 р.в., р.в.НОМЕР_5, орієнтована вартість якого - 48 000 грн.;
- майнові права на квартиру АДРЕСА_1, складається з однієї житлової кімнати, орієнтована вартість якого -156 363 грн.
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1, вона проживає в квартирі АДРЕСА_2, разом зі своїм неповнолітнім сином, а ОСОБА_1 проживає в іншій квартирі, зокрема, в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач, ще до розірвання шлюбу вчинив дії, щодо приховування майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, а саме продав належне їм майно, своєму батькові ОСОБА_4, без її згоди, за явно заниженими цінами, з метою зменшення її частки вартісної оцінки спільного майна. При цьому, відповідач фактично і на даний час володіє та використовує на власний розсуд усе вищевказане спільне майно, окрім квартири АДРЕСА_2. Відповідно до умов Договору іпотеки від 02.08.2006 року, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 75/4313, квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку в якості забезпечення виконання всіх вимог за договором Іпотечного кредиту № 37/06-31 М від 02 серпня 2006 року. Крім того, вона виступає майновим поручителем, за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, відповідно до умов Договору іпотечного кредиту № 37/06-31 М від 02 серпня 2006 року про надання кредиту для інвестування в будівництво житла. З огляду на викладені доводи та фактичні обставини справи, вважає, що запропонований в даній позовній заяві спосіб поділу спільного майна подружжя буде об'єктивним та справедливим, та таким, що враховує всі інтереси та майнові ризики, що можуть настати в майбутньому як у неї так і у відповідача.
В судовому засіданні представник позивача, частково підтримала позовні вимоги, за первісним позовом просила суд визнати за ОСОБА_1 права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1, та задовольнити зустрічний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов визнав частково, не заперечував щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зустрічний позов просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналізуючи зазначену норму, суд вважає, що реєстрація права на майно, придбане під час шлюбу, лише на ім'я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 71 СК України передбачено спосіб та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір вирішується судом.
Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1996 року.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 1997 року народження.
Під час сумісного проживання сторонами було придбано наступне майно:
- 21.08.2003 р. на підставі інвестиційного договору №С4/Р з ТОВ „Форум Інвест" придбано однокімнатну АДРЕСА_1 (загальна площа 52,60 кв.м) вартістю - 500 300,00 грн.;
- 20.06.2007 р. придбано мотоцикл марки YAMAHA, модель YBR 125, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартістю - 4 000 грн.;
-18.04.2008 р. придбано трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 90,70 кв.м.) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.04.2008 р. Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності 18.04.2008 року у реєстровій книзі №558-11, за р.№ 45467, вартістю - 801 200,00 грн.;
- 10.10.2008 р. було придбано автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4, легковий, сірого кольору, р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_7, вартістю - 36 000 грн.
Під час шлюбу подружжям за спільною згодою було укладено наступні цивільно - правові угоди в інтересах сім'ї:
21.08.2003 р. 25.01.2008 р. 04.04.2011 р. Договір № С4/Р про залучення інвестицій в будівництво житла із змінами та доповненнями (Інвестування в будівництво житлового приміщення за будівельною адресою: АДРЕСА_1);
02.08.2006 р. Договір іпотечного кредиту №37/06-31М про надання кредиту для інвестування в будівництво житла (Надання довготермінового іпотечного кредиту у сумі 290 204,27 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 28 вересня 2030 року);
02.08.2006 р. Договір іпотеки від 02 серпня 2006 року, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4313 (У забезпечення виконання всіх вимог за Договором іпотечного кредиту №37/06- 31М від 02 серпня 2006 року передано в іпотеку трикімнатну квартиру за номером АДРЕСА_2);
28.03.2008 р. Договір про внесення змін та доповнень до договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку №2 на вул. Милославській у Деснянському районі м. Києва №006/06-100/28- 38/1-06 від 28.03.2008 року.( Про збільшення фактичної площі об'єкта інвестування та доплату в різниці площі).
Крім того у лютому 2012 р. сторонами було відчужене наступне майно:
- мотоцикл марки YAMAHA, модель YBR 125, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, вартістю - 4 000 грн., що підтверджує довідка - рахунок №2144223 серії ДПІ від 05 січня 2012 р., видана ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» про продаж мотоцикла. (а.с. 55-56);
- автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4, легковий, сірого кольору, р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_7 , виданого 10.10.2008 р. ВРЕР12 УДАІ в м. Києві, вартістю - 36 000 грн, що підтверджує довідка - рахунок №214422 серії ДПІ від 05 січня 2012 р., видана ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» про продаж автомобіля (а.с.53-54).
З огляду на викладене, запропонований сторонами поділ майна не порушує прав кожної сторони та в грошовому вигляді відповідає рівності часток подружжя.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача не заперечував щодо виділення на праві власності позивачу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, крім того було визнано зустрічний позов.
Представник відповідача в судову засіданні не заперечував проти того, що кошти, які були отримані за відчуження майна в розмірі 40 000 грн. перейшли на праві власності ОСОБА_1, крім того зазначив, що відповідач не заперечувала щоб трактор «Кий 425», який був придбаний під час шлюбу, перейшов на праві власності ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову, та про часткове задоволення зустрічного позову.
Оскільки частково задоволено первісний позов, та частково задоволено зустрічний позов, судові витрати покладені на сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31-32, 60, 123, 137, 143-144, 179, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 68, 70-71 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права щодо квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визначити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, які були отримані за рахунок відчуженого майна у розмірі 40 000 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.