Справа № 2603/12607/12
іменем України
06.12.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Кривоозерського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 6979 грн. 92 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» та його структурний підрозділ філія ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, керуючись ЗУ «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами, здійснює реалізацію державної товарної продукції - електроенергії.
15.08.2012 року в с.Тридуби Кривоозерського району відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на опору лінії електропередач, що підтверджується постановою ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України Степаненко Д.О. від 16.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
В результаті ДТП були збиті опори № 2 та № 3 в с.Тридуби по повітряній лінії 0,4 кВ від ТП-136 ф 2. Опори до подальшої експлуатації не пригідні, через що була зроблена їх заміна.
Згідно кошторису, вартість матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, складає 6979 грн. 92 коп. На звернення представників позивача, відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, в зв»язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
Представник позивача Гулієнко О.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що дійсно мало місце ДТП, в результаті якого автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на одну електроопору, а не на дві, як вказує позивач. Відповідач посилався і на те, що його вини в даній ДТП немає, а адміністративна справа відносно нього закрита за відсутністю складу адміністративного порушення.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2012 року о 10.00 год. по вул.Партизанській в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на електропору (а.с.10,24).
Відповідно до листка огляду (перевірки) пл. під напругою 0,38 КВ від 15.08.2012 року, було виявлено дефекти на опорах 2, 3, а саме розтріскування бетону стійки, зламані опори (а.с.12).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, локальний кошторис № 4-1-1 від 15.08.2012 року, загальна вартість будівельних робіт по заміні збитої опори № 2,3 ПЛ-0, 4 кВ від ТП-136 в Кривоозерському районі Миколаївської області становить 6979 грн. 92 коп. (а.с.4-9).
Постановою ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України Степаненко Д.О. від 16.08.2012 року по факту пошкодження опор було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.10).
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.11.2012 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.24).
В судовому засіданні представник позивача просила про задоволення позову на підставі ст.1166 ЦК України, вказуючи на те, що шкода заподіяна підприємству з вини відповідача.
Відповідач проти таких доводів заперечував.
Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, 15.08.2012 року відбулась ДТП, в результаті якої автомобіль під керуванням відповідача здійснив наїзд на електроопору.
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.11.2012 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, з урахуванням постанови судді від 13.11.2012 року, у суді відсутні правові підстави для задоволення позову згідно ст.1166 ЦК України, оскільки вина відповідача в ДТП не встановлена.
Крім того, суд звертає увагу і на пояснення відповідача, який зазначає, що в результаті ДТП пошкоджено було одну опору. Вказана обставина підтверджується і постановою судді Деснянського районного суду м.Києва, в якій зазначено про здійснення відповідачем наїзду на одну електроопору.
Наведене свідчить про наявність розбіжностей щодо кількості майна позивача, яке було пошкоджено.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212 - 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Кривоозерського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: