печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-216/12
26 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницька В. В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» Сурніна Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання умов договору недійсним, -
Заочним рішення від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту задоволено.
06 грудня 2012 року Сурнін А.В. - представник відповідача ТОВ «ОТП Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідач не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях з поважних причин, оскільки був зайнятий в цей час в інших судових процесах. Крім того, зазначає, що кредитний договір укладений між позивачем та ТОВ «ОТП кредит» відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 203 ЦК України. Договір був укладений у письмовій формі та своїм підписом позивача підтвердила свою згоду з умовами кредитного договору. Волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, що підтверджено підписом позивача на кредитному договорі.
ТОВ «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк» про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача у заяві поданій до суду просив розглядати заяву у його відсутність. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання умов договору недійсним за згоди позивача ухвалено заочне рішення.
Судові повістки про виклик направлялись відповідачам та були їм вчасно вручені, про що свідчить зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Вказані обставини стверджують, що при повідомлені про місце та час судових засідань судові виклики були здійснені відповідно до положень статті 74 та статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України.
ТОВ «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк» будучи належним чином повідомленими про судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Посилання представника ТОВ «ОТП Кредит», що під час слухання справи відповідач не мав можливості бути присутнім з підстав зайнятості в інших судових процесах безпідставні, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів в сенсі ст. 60 ЦПК України.
Твердження представника ТОВ «ОТП Кредит», в заяві про перегляд заочного рішення, на докази та їх істотне значення для правильного вирішення справи не беруться до уваги, оскільки були досліджені та враховані під час ухвалення заочного рішення.
Визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, тому підстав для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту не вбачається.
Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» Сурніна Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання умов договору недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В. Бортницька