№2605/12306/12
№2/2605/4417/12
Р І III Е Н Н Я
Іменем України
20 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Пригаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі розписки,
У липні 2012 року Київська база механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 86 602 грн. 60 коп. заборгованості на підставі розписки та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 1480 грн. 55 коп.
В обґрунтування позову вказували, що 29.12.2010 року враховуючи наявну заборгованість ПП «Арта-Груп»перед Київською базою механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України по договору оренди від 01.11.2006 року громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім'я директора Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України - ОСОБА_4 було надано розписку. Згідно даної розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співзасновниками ПП «Арта-Груп»підтвердили факт боргу ПП «Арта-Груп»перед позивачем по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 160 000 грн. та особисто зобов'язалися сплатити заборговану суму на рахунок Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України. За розпискою гарантом погашення боргу виступає ОСОБА_1, який взяв на себе зобов'язання в разі несплати, або порушення графіка сплати, сплатити борг особисто.
31.12.2010 року позивач та ПП «Арта-Груп»підписали додаток №7 до Договору оренди, що є його невід'ємною частиною, яким було розірвано зазначений договір за згодою сторін та остаточно визначено суму заборгованості ПП «Арта-Груп»перед Київською базою механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України в розмірі 136 602 грн. 60 коп. Дана сума заборгованості мала бути сплачена відповідачами на підставі взятого ними на себе обов'язку щодо погашення боргу за умовами розписки від 29.12.2011 року.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали своє зобов'язання частково, а саме у липні 2012 року було сплачено 50 000 грн., однак решту суми заборгованості повернути відмовляються.
У зв'язку із цим, позивач просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку решту існуючої заборгованості та 3% річних.
В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказував, що після подачі позову ОСОБА_3 частково сплачено суму заборгованості у розмірі 30 000 грн., а тому просили стягнути із відповідачів у солідарному порядку лише 56 602 грн. 60 коп. заборгованості та 1480 грн. 55 коп. штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив про задоволення позовних вимог.
ОСОБА_3 заперечував позовні вимоги, що стосуються стягнення коштів заборгованості саме із нього, оскільки за його твердженням сума заборгованості за спільною згодою учасників розписки була розподілена між ним та ОСОБА_2 по 80 000 грн. кожному. При цьому, свої зобов'язання зі сплати визначених йому 80 000 грн. він сплатив ОСОБА_4 у повному обсязі за що й отримав чергову розписку із зазначенням відсутності претензій до нього.
Представник ОСОБА_1 заперечила щодо позовних вимог до свого довірителя вказуючи на те, що будь які вимоги про стягнення коштів із останнього є безпідставними, оскільки порука ОСОБА_1 припинена у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України.
ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, з огляду на позицію сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності встановив наступне.
29.12.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співзасновниками ПП «Арта-Груп»підтвердили факт боргу ПП «Арта-Груп»перед позивачем по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 160 000 грн. і зобов'язалися особисто сплатити до 28.12.2011 року заборговану суму на рахунок Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України. За цією ж розпискою гарантом погашення боргу виступає ОСОБА_1, який взяв на себе зобов'язання в разі несплати, або порушення графіка сплати, сплатити борг особисто.
31.12.2010 року позивач та ПП «Арта-Груп»підписали додаток №7 до Договору оренди, що є його невід'ємною частиною, яким було розірвано зазначений договір за згодою сторін та остаточно визначено суму заборгованості ПП «Арта-Груп»перед Київською базою механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України в розмірі 136 602 грн. 60 коп. Дана сума заборгованості мала бути сплачена відповідачами на підставі взятого ними на себе обов'язку щодо погашення боргу за умовами розписки від 29.12.2011 року.
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язання.
Представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на день звернення до суду своє зобов'язання виконали частково, а саме було сплачено частину суми боргу в розмірі 50 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №КП6378/1 від 26.07.2012 року на суму 48 000 грн. та №КП6549/1 від 28.07.2012 року на суму 2 000 грн.
Також в судовому засіданні з'ясовано та не заперечувалося сторонами, що після подачі позову ОСОБА_3 також сплачено частину суми заборгованості у розмірі 30 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт існуючого боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Київською базою механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України у розмірі 56 602 грн. жодними доказами спростований не був.
Зі змісту розписки від 29.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються сплатити суму заборгованості на рахунок Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України, при цьому будь якого розподілу між боржниками щодо оплати суми заборгованості не зазначено.
У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав про існування розписки у якій начебто було розподілено суму заборгованості і він брав на себе зобов'язання лише по сплаті 80 000 грн., однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав.
Таким чином, враховуючи наявні докази у справі, суд вважає позовні вимоги Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості законними та обґрунтованими.
У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
У розписці визначено, що сума заборгованості має бути сплачена до 28.12.2011 року і лише в разі її несплати, або порушення графіка сплати, гарантом по погашенню боргу виступає ОСОБА_1, при цьому строк дії поруки не встановлено.
В судовому засіданні в з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили графік сплати заборгованості ще в лютому 2011 року і таким чином право вимоги до ОСОБА_1 у Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості фактично виникло після порушення графіка сплати коштів. При цьому, будь-яких вимог до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості після порушення графіку платежів боржниками так і протягом шести місяців з 28.12.2011 року Київська база механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України не пред'являла.
Враховуючи зазначене та зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України суд вважає, що порука ОСОБА_1 за розпискою від 29.12.2010 року припинена, а тому позовні вимоги до останнього про стягнення заборгованості є безпідставними.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3% річних від простроченої суми, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача нараховуються відповідно до ст. 625 ЦК України з наступного дня після терміну, до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були виконати зобов'язання за розпискою і є відповідальністю за несвоєчасне повернення боргу.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1488 грн. 55 коп. - 3% річних від суми боргу підлягають до задоволення.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 880 грн. 84 коп. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 541, 559, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі розписки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Київської бази механізації Центрального Комітету Товариства сприяння обороні України у солідарному порядку 56 602 грн. заборгованості, 1480 грн. 55 коп. -3% річних та 880 грн. 84 коп. сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шевчук А.В.
29.12.2012 Справа № 2605/12306/12