Унікальний номер справи 2605/17351/12
Номер справи провадження 2/2605/6540 /12
21 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
при секретарі - Литвиненко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання надати документи, вселення усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою , -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м.Києва 18.12.1997 року. Згідно з довідкою № 17і від 27.01.2011 року , квартира за адресою : АДРЕСА_1 приватизована згідно з розпорядженням від 18.12.1997 року № 1007 на 4-х осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
На даний час власником ѕ частин спірної квартири є відповідачка.
Враховуючи те, що правовстановлюючий документ, що підтверджує її право власності на частину квартири та технічний паспорт на квартиру знаходяться у ОСОБА_2 , остання відмовляється впускати її у квартиру та надати ключі від вхідних дверей квартири, чим чинить перешкоди в користуванні належною частиною квартири. З даного приводу зверталася до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Вказує, що відповідачка позбавляє її можливості користуватися ј частини спірної квартири, чим порушує її права, як власника, посилається на норми ч.1 ст.12, ст.13, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ч.1 ст.316, 317, 319, 321 ЦК України та просить суд зобов*язати ОСОБА_2 надати їй оригінали свідоцтва про право власності на житло, виданого державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м.Києва 18.12.1997 року (наказ/розпорядження № 1007) та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2; вселити її у квартиру АДРЕСА_2 та зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні спірною квартирою.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка проти позову заперечувала, з посиланням на те, що крім неї в даній квартирі також буде проживати її донька, а квартира є невеликою та складається з двох кімнат. В судовому засіданні вела себе некоректно та залишила зал судових засідань. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_1 на праві власності належить ј частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м.Києва 18.12.1997 року.
Згідно з довідкою № 17і від 27.01.2011 року , квартира за адресою : АДРЕСА_1 приватизована згідно з розпорядженням від 18.12.1997 року № 1007 на 4-х осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
На даний час власником ѕ частин спірної квартири є відповідачка, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.
В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами склалися конфліктні , неприязні стосунки.
Згідно зі ст. 155 ЖК України власник квартири та її частки не може бути позбавлений права користування жилим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК україни власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов*язків власник зобов*язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Враховуючи те, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні позивачу спірною квартирою та не впускає її в квартиру , суд вважає, що права ОСОБА_1 підлягають захисту в судовому порядку слід вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 та зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2.
При цьому не підлягає задоволенню вимога про зобов*язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру та технічного паспорту, оскільки обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не визначений ст.16 ЦК України. Окрім того, в своєму позові позивач вказує, що через відсутність правовстановлюючого документу та технічного паспорту на квартиру , остання відмовляється впускати її в квартиру та надати ключі від квартири. Проте, суд вважає, що відсутність правовстановлюючого документу та технічного паспорту на квартиру не позбавить позивача можливості для проживання в квартирі.
Стаття 317 ЦК України передбачає , що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що право позивача на володіння спірною квартирою відповідачем не порушено, оскільки позивач просить суд зобов*язати відповідача не чинити перешкод в володінні всією квартирою, проте вона є власником ј частини спірної квартири, яка і перебуває у її юридичному віданні.
Стосовно права розпорядження, то вимога також заявлена стосовно всієї квартири. Окрім того, право розпорядження -то це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо, а тому суд приходить до висновку, що не підлягає також задоволенню і вимога про усунення перешкод в розпорядженні квартирою .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317 , 319, 391 ЦК України, ст.155 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання надати документи, вселення та усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.
Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
28.12.2012 Справа № 2605/17351/12