Справа № 2-1684/12
іменем України
28.05.2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
при секретарі Ковба А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
У позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 23.10.2011 р. в результаті халатного ставлення до сантехнічного обладнання відповідачем ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 що розташована поверхом вище, відбулося залиття його квартири. 23.10.2011 р. позивач помітив, що в тих кімнатах його квартири, що межують з ванною кімнатою та у самій ванній кімнаті зі стелі просочується вода та викликав представників з ЖЕК «Троєщина». 25.10.2011 р. комісією було оглянуто квартиру позивача та виявлено, що в житловій кімнаті, яка знаходиться поряд з ванною волога стеля та вологі шпалери розміром 2,10 м. х 2,70 м. (під шпалерами проявляються плями сірого кольору), а в ванній кімнаті вода стікала по стінах (стіни обклеєні плиткою), з-під ванни на момент огляду просочувалась з-під плитки вода, про що було комісією складено Акт. В усній розмові батько відповідача визнав те, що причиною затоплення квартири позивача був прорив труби, яка знаходиться у квартирі відповідача. Також в усній розмові батько відповідача запропонував 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, але позивач відмовився, оскільки на відновлення попереднього стану квартири, який був до залиття, цих коштів не вистачило б. Для визначення вартості матеріальної шкоди ТОВ «Центр судових експертиз»31.10.2011 р. було проведено експертне дослідження розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, та встановлено, що вартість прямих матеріальних збитків завданих залиттям складає 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень. Крім того позивач зазначає, що внаслідок протиправної діяльності відповідача йому було заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що в пошкоджених приміщеннях його квартири розповсюдився неприємний запах цвілі, на стінах з'явився грибок та піднялась вологість в квартир, внаслідок чого у нього та його рідних виникли значні душевні страждання, вони не можуть вести звичний спосіб життя. Крім того його дружина є інвалідом 3-ої групи та, як і донька, яка вже перенесла декілька хірургічних втручань, потребує нормальних побутових умов. За період з 23.10.2011 р. його діти вже декілька разів хворіли захворюваннями верхніх дихальних шляхів. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження для встановлення розміру шкоди, заподіяної залиттям квартири в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 40 копійок та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження для встановлення розміру шкоди, заподіяної залиттям квартири в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 40 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 376 (триста сімдесят шість) гривень 40 копійок, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.
В судові засідання відповідач не з'явився чотири рази, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та через засоби масової інформації -газету «Урядовий кур'єр», про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26 січня 2008 року (а.с. 9).
Відповідач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 яка розташована прямо над квартирою позивача.
23.10.2011 р. з квартири відповідача була залита квартира позивача, що підтверджується актом від 25.10.2011 р., складеним комісією Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 «Троєщина», в якому зокрема зазначено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що в житловій кімнаті, яка знаходиться поряд з ванною волога стіна та вологі шпалери розміром 2,10 м. х 2,70 м. (під шпалерами проявляються плями сірого кольору), в ванній кімнаті вода стікала по стінах (стіни обклеєні плиткою), з-під ванни до даного часу просочувалась з-під плитки вода (а.с. 15).
Згідно висновку №0454 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз»10.11.2011 р. ринкова вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дату дослідження становить 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень (а.с. 16-24).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла цю шкоду, в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, то суд при його визначенні бере до уваги висновок №0454 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз»10.11.2011 р., відповідно до якого ринкова вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень
Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення на його користь заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки в судовому засіданні ця вимога ним доведена не була, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд не може прийняти до уваги факти наведені позивачем у позовній заяві, виходячи з того, що не встановлено причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та його вини в заподіянні моральної шкоди. Безперечно враховується стан здоров'я членів сім'ї позивача, однак причинного зв'язку між діями відповідача та нанесенням моральної шкоди, не вбачається.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Оскільки позов задовольняється частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на суму 188 грн. 20 коп., витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз в сумі 2000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1317 грн. 40 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 гривень., оскільки факт понесення цих витрат позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 9 920 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: пов'язаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз в сумі 2000 (дві тисячі) грн., витрат на правову допомогу в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 40 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн., а всього 3 925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 60 копійок.
В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя