Справа № 11715/15974/12
29 листопада 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської оласті в складі :
Судді Наумов С.В.
при секретарі Прокопчук Л.М.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа на сторні позивачів -житлово -комунальне підприємство "Покровське", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних затопленням квартири , -
Позивачі у позові вказують , що вони є власниками належної їм на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира знаходиться в їхній спільній частковій приватній власності , розмір часток є 1/4 за кожним.
08.07.2012 року належну їм квартиру залило водою з квартири №259 яка знаходиться у буд.№1 по вул. Кострмській у м. Рівне . Причиною залиття квартири стало те, що в квартирі №259 яка знаходиться у буд. №1 по вул. Костромська у м. Рівне , було зірвано кріплення бойлеру , який було встановлено мешканцями квартири 18.06.2012 року .
Оскільки залиття квартири було досить значним , у добровільному порядку власник квартири не погодився відшкодувати завдану ним шкоду залиттям . Вони звернулись до ПП "Експерт-Рівне-Консалт"з проханням провести дослідження спеціаліста -будівельника , якому було поставлено запитання , яка вартість відновленого ремонту у їх квартирі в результаті затоплення, яке відбулось 08.07.2012 року.
За висновками експертного дослідження вартість відновленого ремонту квартири складає 14934 грн..
Крім пошкодження квартири в наслідок залиття їм заподіяна істотна моральна шкода.
Просять стягнути із відповідача у рівних частках відшкодування матеріальної шкоди 14934 грн., вартість експертного дослідження 1000 грн. , у рівних частках 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди яку відповідач завдав в результаті пошкодження квартири та стягнути понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали просять їх задовольнити. Крім того позивачка ОСОБА_1 суду пояснила , що затоплення квартири дійсно стало із вини відповідача. Який на певний період не буває в квартирі . Черговий раз відповідача не було в квартирі в наслідок чого як встановлено актом обстеження технічного стану квартири від 10.07. 2012 року складеного комісією в складі працівників ЖКП "Покровське", залиття відбулось від того що у квартирі ОСОБА_3 , було зірвано кріплення до бойлеру . Залиття їхньої квартири було досить значним , вода лилася вісім годин . Вони живуть на першому поверсі , тому довелось вичерпувати воду із квартири досить тривалий час. Її сім"я зверталися після затоплення до ОСОБА_3 щоб останній допоміг їм відновити ремонт у квартирі , однак він жодним чином не намагався відшкодувати заподіяну шкоду навіть до часу розгляду справи в суді . Тому вони змушені звернутись до суду з метою стягнення збитків заподіяних відповідачем. В наслідок затоплення по всій квартирі є сліди затікання , жовті плями , часткове відставання шпалерів , на підлозі набухання ,гниття підлоги з ДВП., відставання вапняного шару на стінах та інше. Наведені обставини призвели до моральних страждань , оскільки приходиться проживати у пошкодженій водою квартирі , не взмозі розпочати ремонтні роботи в квартирі , оскільки відсутні кошти на її ремонт а відповідач не відшкодовує збитки . Вся сім"я перенесла душевні потрясіння в наслідок пошкодження квартири , що триває вже не один місяць.
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами справи , позовні вимоги підтримують повністю просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Вважає , що заявлена сума відшкодування збитків позивачам для нього є досить великою. Оскільки заробітна плата яку він отримує не дозволяє йому здійснити розрахунок за причинені збитки затопленням квартири. Він може частково закупити будівельні матеріали для проведення ремонту. Затоплення квартири позивачів відбулось в наслідок того, що в червні 2012 року він в своїй квартирі АДРЕСА_2 встановив бойлер . Коли його не було в дома 08.07.2012 року , зірвалося кріплення до бойлеру в наслідок чого стала текти вода . В квартирі на той час вода була не перекрита тому стало можливим затоплення квартири позивачів. Вважає, що у затопленні квартири є вина токож осіб які не належно закріпили бойлер у його квартирі.
Від третьої особи -Житлово-комунального підприємства "Покрговське " надійшло клопотання проводити розгляд справи без участі представника підприємства.
Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані докази , суд вважає що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено , що позивачам належить на праві приватної спільної часткової власності квартира №251 по вул. Костромська в м. Рівне.
Відповідач ОСОБА_3 проживає та має у власності квартиру №259 , тобто проживає у цьому ж будинку (під"їзді ) де позивачі.
08.07.2012 року квартиру позивачів №251 було залито водою з кв.259 яка належить відповідачу.
Із акту обстеження технічного стану квартири від 10.07.2012 року складеного комісією в складі працівників ЖКП "Покровське", залиття відбулось внаслідок того , що в квартирі №259 яка знаходиться у буд. №1 по вул.Костромська у м. Рівне , було зірвано кріплення до бойлеру , який було встановлено мешканцями квартири 18.06.2012 року. (а.с.13)
Згідно висновку №20807/3-ФМ експертного дослідження судово -будівельно-технічної експертизи від 09.08.2012 року виконаної ПП "Експерт-Рівне-Консалт", в приміщеннях квартири №251 , по вул. Костромська, 1 в м. Рівне внаслідок затоплення на момент проведення дослідження виявлено такі ушкодження : в коридорі (приміщення №1 згідно техпаспорту БТІ) - сліди затікання : на стелі жовті плями з відставанням фактурного вапняного шару ;на стінах жовті плями на шпалерах з їх частковим відставанням ; нра підлозі набухання , здуття та сліди гниття підстильної основи підлоги з ДВП, сліди гниття тканевої основи лінолеуму; в жилій кімнаті (приміщення №6)- сліди затікання : на стелі жовті плями з відставанням фактурного вапняного шару ; на стінах жовті плями на шпалерах з їх частковим відставанням ; на кухні(приміщення№7)-сліди затіканя : на стелі жовті плями з відставанням фактурного водоемульсійного шару , на стінах жовті плями на шпалерах з їх частковим відставанням ; в жилій кімнаті(приміщення№2) - сліди затікання на стелі жовті плями з відставанням фактурного вапняного шару ; на стінах жовті плями на шпалерах з їх частковим відставанням .
Вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3 в результаті затоплення , яке відбулося 08.07.2012 року становить 14934 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот тридцять чотири ) гривні.(а.с.14-20).
Квитанцією до прибуткового касового ордера №274 та договором №20807/3 від 07.08.2012 року стверджується що позивачкою ОСОБА_1 сплачено 1000 (одна тис) грн. ПП "Експерт-Рівне-Консалт".за проведене експертне дослідження (а.с.34-37) .
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України , особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 10 ЖК України передбачено , що громадяни зобов"язані дбайливо ставитися до будинку , в якому вони проживають , використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення та додержуватись правил користування жилим приміщенням .
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що заявлені позивачами позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 10000 грн. в рівних частках кожному підлягає частковому задоволенню. Наведена сума моральної шкоди позивачами є досить значною. Як встановлено дії відповідача по заподіянню шкоди були ненавмисними .
Відповідно до п. 3 ч.1, 2 ст. 23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав моральна шкода полягає, у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, достатнім відшкодуванням моральної шкоди позивачам враховуючи обставини справи, буде стягнення із відповідача по 350 гривень кожному (позивачу) в рахунок відшкодування завданої моральної(немайнової) шкоди в наслідок затоплення квартири .
Стягуючи вказаний розмір відшкодування моральної(немайнової ) шкоди , суд враховує характер та обсяг душевних страждань їх тривалість та можливість відновлення.
Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в наслідок значного пошкодження їх квартири затопленням зазнали душевних страждань . Вони постійно проживають у цій квартирі в якій після затоплення погіршились їх умови проживання . Відповідно було пошкоджене майно всіх членів сім»ї та зазнала пошкоджень їх власність - квартира, що стверджується вказаними вище доказами . Знадобилось прикладати всім членам сім»ї (позивачам), додаткових зусиль для приведення квартири до належних умов в ній проживання, оскільки як встановлено і цього не заперечив відповідач що із його квартири вісім годин лилась вода на перший поверх де розташована квартира позивачів. Також байдуже відношення відповідача до наслідків які настали в результаті залиття квартири водою , не надання допомоги позивачам-сім»ї ОСОБА_6 , додало додаткових їм страждань.
Отже , судом встановлено наявність заподіяної шкоди відповідачем та вини його в заподіянні такої шкоди .
ОСОБА_3 не дбайливо ставився до своєї квартири не дотримався певних правил користування жилим приміщенням ,залишив без нагляду квартиру в наслідок чого допустив затоплення квартири позивачів .
Із відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає також стягненню сплачений останньою судовий збір при поданні позову до суду в сумі 259 грн. 34 коп., що стверджується відповідною квитанцією.
На підставі ст..ст.10 ЖК України, 22, 23 , 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88 , 212, 215, 218, 222 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_8 комунальне підприємство "Покровське ", задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 і.н.2454902756 (прож.м.Рівне АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у рівних частках на відшкодування матеріальної шкоди 14934 (чотирнадцять тисячдев"ятсот тридцять чотири ) грн. .
Стягнути з ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , вартість проведеного висновку експертного дослідження №20807/З-ФМ від 09.08.2012 року, -1000 (одну тисячу ) грн..
Стягнути із ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 350 (триста п"ятдесят ) гривень кожному (позивачу) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в наслідок заподіяння затопленням квартири.
Стягнути із ОСОБА_3 і.н.2454902756 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в сумі 259 грн. 34 коп..
Повідомити сторін ,що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 4 грудня 2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов