Справа № 1715/19896/12
02 листопада 2012 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі судді Наумова С.В.
При секретарі Прокопчук Л.М.
З участю прокурора Мартинюка В.П.
Слідчого Бичкова В.В.
Захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області підполковника юстиції Бичкова В.В., про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо громадянина ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України та матеріали кримінальної справи № 35, -
Заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області Бичков В.В., звернувся до суду з поданням, яке погоджене з заступником прокурора Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо громадянина ОСОБА_3.
В поданні вказано, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 35 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч .2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, будучи адвокатом та згідно свідоцтва № НОМЕР_1, виданого 06.09.2011 Рівненською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, маючи право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи громадянину України ОСОБА_4 правову допомогу в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зловживаючи довірою до себе як адвоката, в жовтні 2012 року в смт. Володимирець шляхом переконання ввів ОСОБА_4 в оману щодо необхідності передачі для судді Володимирецького районного суду Рівненської області, якому вказані протоколи будуть розподілені для розгляду, хабара в сумі 5800 грн. за закриття проваджень за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення або у зв'язку із закінчення строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_3 схилив ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій у вигляді давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.
В подальшому 30.10.2012 ОСОБА_3, діючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_4, під приводом одержання грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара судді Володимирецького районного суду, якому для розгляду буде розподілено вказані справи відносно ОСОБА_4, наказав останньому передати грошові кошти в сумі 5800 гривень для ОСОБА_5, про що також повідомив останнього. ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_3 з метою подальшої передачі хабара судді Володимирецького районного суду, 30.10.2012 в смт.Володимирець передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5800 грн., якого після отримання коштів було затримано працівниками правоохоронних органів, у зв'язку з чим злочин не закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3
Також ОСОБА_3, з метою подальшого розподілу вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 для розгляду голові Володимирецького районного суду ОСОБА_6, яка є його матір'ю, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою службовою особою Володимирецького районного суду, яка має право доступу до цієї системи, спільно з нею вчасно не вніс до автоматизованої системи документообігу суду відомості про фактичне надходження до Володимирецького районного суду однієї з вказаних справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вчинив умисні дії з несвоєчасного внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Володимирецького районного суду, іншого втручання в роботу автоматизованої систему документообігу суду, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою службовою особою суду, яка має право доступу до цієї системи, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 376-1 КК України, а також заволодіння шляхом обману або зловживанням довірою грошовими коштами ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, та за фактом підбурювання ОСОБА_4 до замаху на давання хабара судді Володимирецького районного суду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
30 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, затриманий громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненський області 29.08.2002р., одружений, адвокат, здоровий, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Підставою для затримання підозрюваного стало те, що очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вказали на дану особу, що саме вона вчинила злочин; при ньому або в його житлі виявлено явні сліди злочину.
Мотивом для затримання підозрюваного стало припинення злочинної діяльності; запобігання можливості скритися від слідства і суду; позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.
02 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, підтверджується наступними матеріалами справи:
Показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 що ОСОБА_3, діючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_4, під приводом одержання грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара судді Володимирецького районного суду, якому для розгляду буде розподілено вказані справи відносно ОСОБА_4, наказав останньому передати грошові кошти в сумі 5800 гривень для ОСОБА_5, про що також повідомив останнього; протоколом огляду місця події від 30.10.2012р.; протоколами про проведення оперативно - технічного заходу від 29-30 жовтня 2012 року; протоколом огляду електронної системи документообігу Д-3 Володимирецького районного суду від 01.11.2012р.
Враховуючи те, що наявні в кримінальній справі матеріали дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини у справі шляхом тиску на свідків (заявника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, працівників Володимирецького районного суду Рівненської області).
Запобігаючи можливості ухилитись від слідства і суду шляхом виїзду за кордон України (протягом 2012 року здійснив одинадцять виїздів за межі території України -Республіка Білорусь та Республіка Польща), та тяжкістю злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, оскільки він є адвокатом і може продовжувати аналогічну злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор Мартинюк В.П. та заступник начальника СВ УСБУ в Рівненській області Бичков В.В. підтримали своє подання, просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід -взяття під варту.
ОСОБА_3 заперечив, щодо обрання йому запобіжного заходу взяття під варту. Просить суд, обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі. Суду пояснив, що він має постійне місце проживання і відповідно від слідства та суду уникати не буде.
Захисник суду пояснив, що його підзахисний не буде уникати від слідства та суду , відповідно заперечив щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.
Суд вивчивши матеріали справи, представлених органом досудового слідства, заслухавши пояснення заступник начальника СВ УСБУ в Рівненській області, думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з"ясувати інші обставини , які мають значення для прийняття рішення з цього питання , то суддя вправі продовжити затримання до десяти , а за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого - до п"ятнадцяти діб , про що виноситься постанова.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним по вказаній справі, що стверджується його затриманням та допитом в якості підозрюваного. Обвинувачення останньому досудовим слідством не пред'явлено.
В досліджених матеріалах справи відсутні дані які б характеризували ОСОБА_3, про стан його здоров"я. ОСОБА_3 на час розгляду подання є підозрюваним у цій справі. Наведені обставини не дають суду підстав задовільнити подання заступника начальника СВ УСБУ в Рівненській області, тобто обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.
Для прийняття рішення з цого питання, досудовому слідству необхідно долучити до справи наведені судом документи, відповідно визначитись із пред"явленим обвинуваченням підозрюваній особі.
Отже, ОСОБА_3 слід продовжити термін затримання до десяти діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, КПК України, суд, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, продовжити термін затримання до десяти діб, тобто до 20 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.
Копію постанови надати стронам.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду Наумов С.В.