Справа № 1713/810/12
27 грудня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Бондарчук О.М.
з участю
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки - адвоката ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину садибного житлового будинку звернулася ОСОБА_1
Свою позовну заяву мотивує тим, що з 07.05.1993 року по 24.11.2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають двох дітей.
06.05.2005 року ними, як подружжям, було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області.
Вказує, що оскільки будинок був набутий ними, як подружжям за час шлюбу, то він належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, частки якого є рівними.
Просить провести поділ майна подружжя, виділивши їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за нею право приватної власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області.
В поданих запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Зазначає, що позивачка не надала суду переконливих доказів того, що можливо провести розподіл зазначеного житлового будинку. Не заперечуючи той факт, що в 2005 році ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул.Татарська, 188-б Рівненської області, за 17848 грн., вказує, що кошти на придбання будинку частково були зароблені ним, а частина була позичена в ОСОБА_5, ці кошти по даний час ним не повернуті, а тому, якщо позивачка вважає, що розподілу підлягає майно, нажите в період спільного сумісного проживання, то і нажиті борги також підлягають розподілу в рівних долях.
Вказує, що придбане ними будинковолодіння споруджене ще в 1974 році на земельній ділянці, яка не виділялася колишнім власникам і сьогодні земельна ділянка, на якій збудовано будинок, за ними не оформлена і не передана у приватну власність, крім того будинок не придатний для проживання, оскільки відсутня система опалення, газифікації, водопостачання та електропостачання, на даний час ними самочинно розпочато будівництво прибудови до хати.
Зазначає, що 25.06.2012 року він намагався домовитися з позивачкою про сплату їй компенсації, проте остання не побажала з ним розмовляти. В подальшому має намір завершити будівництво прибудови та капітальний ремонт будинку і подарувати його дітям.
Просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка просить провести поділ майна подружжя, виділивши їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за нею право приватної власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області.
Зазначає, що оскільки у висновку будівельно-технічної експертизи від 30.11.2012 року запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння між двома співвласниками в рівних частинах з дотриманням державних будівельних норм зазначеного будинковолодіння з врахуванням ідеальних часток співвласників, визначено розмір компенсації кожному співвласнику, зазначено роботи, які необхідно провести по переобладнанню будинку на дві частини по кожному варіанту.
Просить виділити їй згідно висновку експертизи - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані м. Острог вул. Татарська 188,-б, по першому варіанту поділу, як першому співвласнику з урахуванням прибудови "а-2" виділити їй будівлі: 1-6 (незавершене) по прибудові а-2, житлові: 1-4, 1-5 будинку А-1, "Б"- сарай, "В" вбиральня.
Відповідач та представник відповідача підтримали заперечення на позов.
В судовому засіданні відповідач просить в позові відмовити, оскільки придбане ними будинковолодіння споруджене ще в 1974 році на земельній ділянці, яка не виділялася колишнім власникам і сьогодні земельна ділянка, на якій збудовано будинок, за ними не оформлена і не передана у приватну власність. На даний час ними самочинно розпочато будівництво прибудови до хати, однак самочинне будівництво на сьогоднішній день не узаконене. Просить в задоволенні позову відмовити, на допиті свідка, зазначеного в запереченні не наполягає.
Представник відповідача вказує, що сторонами самочинно розпочато будівництво прибудови до будинку, однак самочинне будівництво на сьогоднішній день не узаконене, в зв*язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
З матеріалів встановлено наступне.
З виписки з рішення Острозького районного суду Рівненської області встановлено, що 24.11.2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.7)
Згідно будинкової книги, в будинку за адресою м. Острог, вул. Татарська, 188 б зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.8-9)
З технічного паспорта на садибний житловий будинок №188 б по вул. Татарська в м.Острог встановлено, що власником даного будинку є ОСОБА_3, загальна площа будинку 52,7 кв.м. з відміткою, що самочинна прибудова а-2 (незавершена)(а.с.10-12)
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок разом з надвірними будівлями, що з знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 188-б Рівненської області. (а.с.13)
З висновку будівельно-технічної експертизи від 30.11.2012 року встановлено, що вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Татарська, 188-б в м. Острог Рівненської області становить 231 718 грн. Провести поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями, з технічної точки зору, на дві ізольовані квартири, без втрати цільового призначення та з дотриманням державних будівельних норм, в натурі, неможливо. При узаконенні загальної та житлової площі будинку, дозволу на переобладнання та перепланування будинку, можливо провести поділ, враховуючи, що загальна площа будинку становитиме: 78,4:2=39,2 м.кв. Запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння між двома співвласниками в рівних частинах з дотриманням державних будівельних норм зазначеного будинковолодіння з врахуванням ідеальних часток співвласників, визначено розмір компенсації кожному співвласнику, зазначено роботи, які необхідно провести по переобладнанню будинку на дві частини по кожному варіанту. (а.с.54-76)
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу).
Відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або договором.
В судовому засіданні встаовлено, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_1 07.05.1993 року, під час перебування в шлюбі згідно з договором купівлі-продажу від 06.05.2005 року ОСОБА_3 купив будинок №188 б по вул. Татарська в м. Острог, загальна площа будинку 52,7 кв.м.
Відповідно до ч.3. ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Під час перебування в шлюбі подружжям було здійснено самочинну прибудову до будинку З технічного паспорта від 23.02.2012р. на садибний житловий будинок №188 б по вул. Татарська в м. Острог встановлено, що власником даного будинку є ОСОБА_3, загальна площа будинку 52,7 кв.м. з відміткою, що самочинна прибудова а-2 (незавершена).
Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Серед них зазначається така підстава, як набуття права власності на новостворене майно, яка передбачає момент виникнення в особи права власності на новостворене нерухоме майно, що підлягає введенню в експлуатацію. Таким моментом є момент прийняття до експлуатації такого об'єкта. Самочинно збудований об'єкт не може бути у встановленому законом порядку введений в експлуатацію та відповідно зареєстрований. Тому й в особи, яка його побудувала, не може виникнути право власності на нього. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення.
Частина 3 ст. 376 ЦК передбачає можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, в судовому порядку права власності на такий об'єкт. Зазначена норма застосовується лише в тому випадку , коли особа, яка здійснила самочинне будівництво, отримає у встановленому порядку земельну ділянку саме під збудований нерухомий об'єкт, тобто для призначеної мети .
В судовому засіданні з матеріалів справи, та показів сторін встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул. Татарська, 188-б, ОСОБА_3 не виділялась.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він, на сьогоднішній день, не вирішив питання щодо узаконення самочинного будівництва.
Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи від 30.11.2012 року встановлено, що вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Татарська, 188-б в м. Острог Рівненської області становить 231 718 грн. Провести поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями, з технічної точки зору, на дві ізольовані квартири, без втрати цільового призначення та з дотриманням державних будівельних норм, в натурі, неможливо.При узаконенні загальної та житлової площі будинку, дозволу на переобладнання та перепланування будинку, можливо провести поділ, враховуючи, що загальна площа будинку становитиме: 78,4:2=39,2 м.кв.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)", право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили будівництво, так і їх спадкоємці. Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.
Оскільки на сьогоднішній день не було узаконено самочиненне будівництво прибудови а-2, а висновок експерта передбачає можливість поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між двома співвласниками лише при умові узаконенння самочинної прибудови, підстав для виділення в натурі позивачу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані м. Острог вул. Татарська 188,-б, по першому варіанту поділу немає.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №639 від 20.12.2012 року, ОСОБА_1 за надання юридичної консультації, підготовку позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, представництво інтересів в суді та участь в судових засіданнях щодо розгляду позовної заяви про поділ майна подружжя сплатила 2000 грн. (а.с.85)
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджудються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.60,65, ст.70 СК, ст. 368 ЦК, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова №6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва)", Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" ст. 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Острог вул. Татарська ,188-б.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1159 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_7