Справа № 22-ц/1690/4127/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4127/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О. Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.
20 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Омельченко Л.М.
суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на додаткове рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення та стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Омельченко Л.М.,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 1998 року їй належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Дізнавшись у серпні 2007 року, що її син ОСОБА_4 у квартирі не проживає, позивачка 12 грудня 2007 року направила ОСОБА_2 письмову вимогу про звільнення житлового приміщення, однак відповіді не отримала.
Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 шляхом зняття останньої з реєстрації і виселення з квартири, та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з жовтня 1997 року вона проживала разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Вказувала, що договір купівлі-продажу 10 березня 1998 року здійснений на ім'я ОСОБА_3 лише формально, справжнім покупцем квартири є ОСОБА_2, яка особисто домовлялася з продавцями та передавала належні їй грошові кошти.
Просила визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом строку на оскарження договору купівлі-продажу квартири та відновити пропущений строк, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 березня 1998 року у частині, що стосується покупця ОСОБА_3 недійсним, визнати ОСОБА_2 дійсним покупцем у вказаному договорі купівлі-продажу та власником спірної квартири.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири задоволені. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Основне рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2011 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кременчуцького МУ ГУМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи відмовлено.
18.01.2012 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення місцевого суду
Апелянт просить додаткове рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно є незаконним, оскільки суд порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв»язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.
Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.
Відповідно до ст..307 ч.1 п.2 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, що 10 березня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за номером № 2275.
У своєму рішенні від 08.04.2011 року місцевий суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку відносно того, що при укладенні оспорюваного правочину сторони розуміли значення своїх дій, усвідомлювали їх юридичні наслідки, а тому підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним немає. З таким висновком погодився й суд апеляційної інстанції при розгляді даної цивільної справи 5 вересня 2011 року.
Скасовуючи основне рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття останньої з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та ухвалюючи нове рішення про відмову у даних вимогах, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 була зареєстрована за згодою позивачки, як член сім»ї власника квартири. Тому вона у встановленому законом порядку набула право користування цим житлом, а припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів сім»ї права користування займаним приміщенням.
Оскільки додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2011 року про виселення ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 суперечить основному рішенню по даній справі, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 318 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 звдовольнити.
Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2011 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: