Справа № 1625/2569/12
Провадження № 2/1625/1060/12
"27" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді -Рябішина А.О.
при секретарі -Дзюбенко Р .Д.
з участю адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за позовом ВАТ НАСК"Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23 826.00 грн. сплаченого страхового відшкодування збитків посилаючись на те , що 09 листопада 2006 року близько 15-ї години 30 хвилин в м. Полтава сталась ДТП за участю автобуса "Сканія СR112" д.н. НОМЕР_1 , який належить Українсько -Шведській СК "Умак" під керування водія ОСОБА_3 та легкового автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 -відповідача по справі. На момент настання події діяв договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі договір) укладений між Українсько -Шведським СК "Умак" (надалі страхувальник) та НАСК "Оранта" (надалі страховик) , посвідчений страховим полісом № ВА 5582351 від 26 жовтня 2006 року . Постановою Октябрьського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2007 року винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_3 і іншому учаснику було виплаченого страхове відшкодування в сумі 23 826 грн.. В подальшому постанова суду від 04 жовтня 2006 року була скасована і при новому розгляді постановою від 16 червня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний невинним.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і надав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення позовних вимог не надавши при цьому жодного обґрунтування своїх заперечень.
Заслухавши пояснення сторін , доводи адвоката , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Судом встановлено , що 09 листопада 2006 року близько 15-ї години 30 хвилин в м. Полтава сталась ДТП за участю автобуса "Сканія СR112" д.н. НОМЕР_1 , який належить Українсько -Шведській СК "Умак" під керування водія ОСОБА_3 та легкового автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 -відповідача по справі. На момент настання події діяв договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між Українсько -Шведським СК "Умак" (надалі страхувальник) та НАСК "Оранта" (надалі страховик) , посвідчений страховим полісом № ВА 5582351 від 26 жовтня 2006 року . Постановою Октябрьського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2007 року винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_3. Постановою судді Полтавського районного суду від 15 серпня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний невинним у скоєнні ДТП і провадження відносно нього за ст.124 КУпАП було закрите . У зв"язку із наведеним страхувальником було виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 23 826 грн.. В подальшому постанова суду від 04 жовтня 2006 року , якою ОСОБА_3 був визнаний винним у настанні події ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , постановою першого заступника голови апеляційного суду Полтавської області була скасована і при новому розгляді постановою судді Октябрьського районного суду від 16 червня 2009 року ОСОБА_3 також був визнаний невинним у настанні події ДТП.
За змістом ст.1188 ЦК України єдиною підставою для відшкодування шкоди , спричиненої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини одного або обох учасників ДТП.
Судом встановлено і цей факт підтверджується судовими рішеннями , які набрали законної сили , що вина обох учасників ДТП , яке мале місце 09 листопада 2006 року близько 15-ї години 30 хвилин в м. Полтава за участю автобуса "Сканія СR112" д.н. НОМЕР_1 , який належить Українсько -Шведській СК "Умак" під керування водія ОСОБА_3 та легкового автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 -відсутня.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року із відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди -жоден з них не має права на відшкодування.
За таких обставин , виходячи із положень ст.1188 ЦК України , положень постанови Пленуму ВСУ , сплачена позивачем сума страхового відшкодування підлягає поверненню.
Оскільки у позасудовому порядку питання повернення вказаної суми відповідачем добровільно не вирішено , вказана сума підлягає стягненню.
Доводи на які посилається адвокат відповідача не спростовують висновків суду.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положено ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10.11.59-61.88.208-218 ЦПК України , ст.ст.1166,1168 ЦК України , ст.6 ЗУ"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , суд,-
Позовні вимоги ВАТ НАСК "Оранта" задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК"Оранта" 23 826.00 грн. на відшкодування збитків та 238,26 грн. сплачених судових витрат;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
ОСОБА_4