Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3189/2012
№ провадження 1/1620/242/2012
26 грудня 2012 року
м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -Гриб М.В.,
при секретарі -Непокупній Л.М.
з участю прокурора - Корсуна В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично (зі слів) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд
4 жовтня 2012 року, близько 11-00 години, проходячи біля автомобіля НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_2, та стояв на краю автодороги, біля будинку №20 по вул. Старосвітській м. Миргорода, підсудний ОСОБА_1 виявив на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля чоловічу барсетку і з метою заволодіння чужими коштами, вирішив викрасти її. З цією метою він підручним предметом розбив скло в правих передніх дверях вказаного автомобіля, і заволодів згаданою барсеткою, вартістю 210 грн, в якій містилися гроші в сумі 120 грн, мобільний телефон "Samsung GT- S8500" в шкіряному чохлі та із сім-карткою, загальною вартістю 2790 грн, що належали потерпілому ОСОБА_2, і намагався з місця вчинення злочину зникнути. Однак, не маючи реальної, хоча б початкової можливості завершити розпочату крадіжку, він був викритий громадянином ОСОБА_3, який намагався зупинити та затримати втікаючого підсудного. Після цього ОСОБА_1, усвідомлюючи вже відкритий та протиправний характер своїх дій, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, проігнорував вимогу ОСОБА_3 зупинитись а потім проігнорував і активні намагання останнього затримати його, вскочив в поблизу припаркований ним же автомобіль НОМЕР_2, яким керував по дорученню, і на ньому з викраденим з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними та відкритими протиправними діяннями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3120 грн 00 коп.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 4 жовтня 2012 року на вул. Старсвітській м. Миргорода з метою заволодіння чужим майном розбив скло у дверях автомобіля "Opel Combo" та витягнув звідти чоловічу барсетку з грошима, мобільним телефоном та іншими речами і документами. Будучи викритим на місці вчинення злочину невідомим громадянином, який вимагав зупинитись та активно намагався затримати його хапаючись за бампер автомобіля, він, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, проігнорував вимогу останнього припинити злочинні дії, вскочив в автомобіль"Infiniti", яким керував по дорученню, і з викраденим втік, подолавши також фізичне намагання незнайомого чоловіка зупинити його. Не заперечував, що загальна вартість викрадених у потерпілого коштів та майна становить 3120 грн.
Крім повного визнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, його вина повністю підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 4 жовтня 2012 року, близько 11-00 години, біля будинку №20 на вул. Старосвітській м. Миргорода, де стояв його автомобіль "Opel Combo", він почув крик свого співробітника ОСОБА_3: "Ти що робиш?" і зразу ж побачив як від того міста з великим ревом двигуна віддалявся автомобіль "Infiniti". Коли він підійшов на те місце, то виявив в своєму автомобілі розбите скло і пропажу з нього барсетки з телефоном "Samsung GT- S8500" в шкіряному чохлі та із сім-карткою а також грошима в сумі 120 грн;
- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 4 жовтня 2012 року, близько 11-00 години, на вул.. Старосвітській м. Миргорода, де стояв автомобіль "Opel Combo", належний потерпілому ОСОБА_2, він почув дзвін розбитого скла. Звернувши увагу на вказаний автомобіль, він побачив як підсудний через розбите в автомобілі скло витягнув чоловічу барсетку. Намагаючись запобігти продовженню злочинних дій підсудного він став бігти до нього та кричав: "Стій! Що ти робиш?" Однак підсудний став втікати від нього, через праві двері вскочив у автомобіль білого кольору, що стояв неподалік, і на ньому з місця вчинення злочину зник разом із викраденим. Він (свідок) намагався зупинити підсудного, чіплявся за автомобіль, кричав, але автомобіль, в якому втікав підсудний, не зупинився
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 04.10.2012 року, під час якого на вул. Старосвітській міста Миргорода, біля будинку №20, було виявлено автомобіль НОМЕР_1 з пошкодженим склом у правих передніх дверях. На місці стоянки вказаного автомобіля та в салоні автомобіля також виявлені фрагменти розбитого скла (а.с.21-24);
- протоколами огляду (додаткового огляду) обочини автодороги Миргород-Лубни та огляду виявлених там речей і документів від 04.10.2012 року, якими підтверджується, що в місці, на яке вказав ОСОБА_1 під час проведення вказаних процесуальних дій, були виявлені розкидані в безпорядку барсетка та документи на ім"я потерпілого ОСОБА_2Г.(а.с. 27-29, 44-48, 53-59);
- висновками товарознавчих експертиз на а.с.78-81, 89-91, якими підтверджується, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_2 барсетки становить 210 грн, а мобільного телефона може становити 2680 грн;
- довідками про те, що вартість шкіряного чохла до мобільного телефону становить 100 грн, а вартість сім-картки мобільного оператора "Київстар" -10 грн (а.с.93-94);
- копіями довіреності та полісу обов'язкового страхування на а.с. 114-116, якими підтверджується, що в користуванні підсудного ОСОБА_1 станом на 04.10.2012 року перебував автомобіль НОМЕР_2.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Його злочинні діяння містять в собі всі ознаки відкритого, протиправного заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, що дає підстави суду кваліфікувати його дії за ст. 186 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його діянь, відомості про його особу, а також розмір заподіяних потерпілому збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставинами, що пом”якшують його покарання, суд визнає те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину в пред'явленому йому звинуваченні, відшкодував потерпілому заподіяні злочином матеріальні збитки.
Враховуючи характер злочинних діянь підсудного, використання при цьому транспортного засобу, зухвалість його дій за межами регіону свого постійного проживання, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_1 міри покарання у виді короткочасного тримання в умовах ізоляції, не вбачаючи ніяких законних підстав для обрання до нього більш м"якого виду покарання, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання -3 (три) місяці арешту.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно із зали суду і з цього часу, тобто з 26 грудня 2012 року обчислювати йому строк відбування покарання.
Автомобіль "Infiniti" д.н.з. НОМЕР_3, визнаний по справі речовим доказом, який зберігається у засудженого ОСОБА_1, залишити у його володінні, а решту речових доказів, зазначених в постанові на а.с.49, та переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_2,- залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же термін, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_4