Справа № 1620/3252/2012
Номер провадження 2/1620/1212/2012
іменем України
19 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,-
В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на порушення своїх прав через невиплату відповідачкою на стадії виконавчого провадження присуджених грошових коштів спадкодавцю позивачки ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що після смерті ОСОБА_3 успадкувала на підставі залишеного ним заповіту відповідне майно та гроші у виді вкладу в установі банку. Вказувала на те, що відповідачка не виплатила за життя спадкодавцю ОСОБА_3 стягнутих з неї за рішенням суду грошових коштів, а відтак ці кошти мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивачки шляхом постановлення нового судового рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином / а.с. 18, 19 /. Про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомила. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.
Як вбачається з копії відповідного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2010 року, яке набрало законної сили і допущене до примусового виконання, задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з відповідачки ОСОБА_2 39029, 24 гривень / а.с. 7, 8 /. З урахуванням цього ОСОБА_3 набув статусу стягувача, а відповідачка ОСОБА_2 статусу боржника у виконавчому провадженні.
13 липня 2011 року стягувач ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, внаслідок чого відкрилася спадщина / а.с. 6, 10 /.
Цю спадщину прийняла позивачка ОСОБА_1, одержавши в органах нотаріату відповідні Свідоцтва про право на спадщину / а.с. 11, 12 /.
Як вбачається зі змісту ст. 1218, ст. 1219 ч. 1 п. 1 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.
Зважаючи на те, що на момент відкриття спадщини спадкодавець набув прав стягувача у виконавчому провадженні, він мав не майнове право вимагати виконання судового рішення органами державної виконавчої служби.
Між тим, це немайнове право не входить до складу спадщини спадкодавця та не може спадкуватися.
Оскільки позивачка ОСОБА_1 не являлася стороною у боргових правовідносинах між спадкодавцем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2, відсутні правові підстави дублювати судове рішення, яке набрало законної сили, та стягувати вже присуджені з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти на користь позивачки ОСОБА_1.
Зважаючи на те, що позивачка є спадкоємцем за заповітом спадкодавця ОСОБА_3, який, будучи стороною виконавчого провадження, вибув внаслідок його смерті, позивачка ОСОБА_1 має право вступити у виконавче провадження на основі положень ст. 378 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження, як спадкоємець, а відтак її позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошових коштів є безпідставними, оскільки вже присуджені за судовим рішенням кошти мають бути стягнуті з відповідачки в процесі здійснення виконавчого провадження на користь спадкоємця.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 62, 64, 77, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226, 378 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223 ЦК України, суд ,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошових коштів відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_4