Справа № 1620/3457/2012
Провадження № 4-с/1620/27/2012
іменем України
24 грудня 2012 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ,
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 поштою направила до Миргородського міськрайонного суду скаргу на дії державного виконавця Нечитайло Н.І. та ВДВС Миргородського МРУЮ, в якій просила визнати дії останніх при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-17 від 12.08.2011р., виданим Миргородським міськрайонним судом, незаконними і такими , що порушують приписи законодавства і права боржника на добровільне виконання рішення суду, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28402592 посилаючись на те, що вказана постанова не була їй направлена рекомендованим листом, в зв'язку з чим вона не могла і не може добровільно виконати рішення суду. До канцелярії суду скарга надійшла 13.12.2012р.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.8), підтримав скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі з зазначених в ній підстав. Пояснив, що боржник не могла добровільно виконати рішення суду, через те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження.
Представник ВДВС Миргородського МРУЮ старший державний виконавець Нечитайло Н.І. (а.с.9), в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що 30.08.2011 року з заявою стягувача -ПАТ «Укрсоцбанк», на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-17 від 12.08.2011р., виданий Миргородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»910 грн. судових витрат. 1 вересня 2011 року нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28402592 за вказаним виконавчим листом, яка була направлена заявнику 2 вересня 2011 року простою кореспонденцією в зв'язку з відсутністю коштів на відправлення рекомендованих листів. Вважала, що цим право заявника на добровільне виконання рішення суду порушене не було, оскільки зазначене виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження, по якому вже після цього проводились виконавчі дії за участю заявника та направлялись на її адресу виконавчі документи і у боржника була можливість виконати рішення суду добровільно. 26.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та ознайомилась з ними 28.11.2012р., в т.ч. і з постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011р. З викладених підстав просила у задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в т.ч. матеріали виконавчого провадження ВП № 28402592, приходить до наступного висновку.
Як вабачається з тексту скарги, матеріалів виконавчого провадження ВП № 28402592 та копії заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, вона ознайомилась з цими матеріалами, в т.ч. постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011р., 28 листопада 2012р.
Ч.1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Вказаний строк заявником пропущено, оскільки із даною скаргою вона звернулась 11 грудня 2012 року, причин його пропуску не вказано і не заявлено клопотання про його поновлення.
Відповідно до положень ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Згадане клопотання відсутнє, і суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця по винесенню вищевказаної постанови.
З цих підстав суд вважає що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 208, 385 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ при відкритті виконавчого провадження ВП № 28402592 за виконавчим листом № 2-17 від 12.08.2011р., виданим Миргородським міськрайонним судом, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..
Суддя:
ОСОБА_3