Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2705/2012
№ провадження 1/1620/221/2012
19 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.
з участю: прокурора - Бережник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником у ПП «Горб», не одруженого, утриманців не маючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, 20 липня 2012 року, близько 14 години, з метою придбання наркотичного засобу у ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, прибув на автодорогу Миргород-Лубни, де за 50 метрів від знаку, що позначає межу Лубенського району, на території Миргородського району, зустрівся з ОСОБА_2, та незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, в пляшці з-під напою «Ред Бул», об'ємом 30 мл., за 1000 грн., без мети збуту. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 сховав під натільну білизну, повернувся в автомобіль ЗАЗ ДЕО Т13110 та поїхав у ньому в зворотньому напрямку. Через декілька метрів автомобіль був зупинений працівниками міліції, які при проведенні огляду виявили та вилучили у ОСОБА_1 пляшку з-під напою «Ред Бул», в якій, згідно висновку експерта № 1196 від 07.08.2012р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований в рідині масою 39,6г., що в перерахунку на суху речовину становить 3,251г. Цими своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу у великому розмірі.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив, що обставини справи викладені в обвинувальному висновку вірно і пояснив, що 20 липня 2012 року домовився з раніше знайомим ОСОБА_2 про придбання у нього опію ацетильованого об'ємом 30 мл. для власного вживання. Він близько 14 години на автомобілі таксі прибув на територію Миргородського району, де на автодорозі Лубни-Мирнгород, поблизу знаку, що позначає межу між Лубенським і Миргородським районом, зустрівся з ОСОБА_2, якому передав гроші в сумі 1000 грн., а останній віддав йому пляшку з-під напою «Ред Бул»з опієм ацетильованим, яку він заховав у натільну білизну, сів у автомобіль, на якому приїхав, та вирушив додому, але через декілька метрів автомобіль був зупинений працівниками міліції, яким він при огляді видав пляшку з наркотичним засобом. Повідомив, що з того часу він наркотичних засобів не вживає, перебуває на сайті замісної терапії з метою остаточного припинення вживання наркотиків, влаштувався на роботу, у скоєному розкаюється, наміру вживати наркотичні засоби в подальшому не має.
З'ясувавши правильність розуміння підсудним змісту фактичних обставин, у вчиненні яких він обвинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнавав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Його злочинні діяння містять всі ознаки незаконного придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу у великому розмірі, тому суд вважає необхідним кваліфікувати їх по ч.2 ст. 309 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь винного, відомості про його особу, що працює, характеризується виключно позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання
Враховуючи визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його щире каяття, особу підсудного, а також пом'якшуючі обставини, керуючись положеннями ч.2 ст. 50 КК України щодо мети кримінального покарання, суд вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності із ст.75 КК України, що, на думку суду сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та є достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960р.), суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання -2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи або проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області (а.с.45-46): опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 3,251 г. -знищити як предмет, вилучений з обороту.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_4