Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4595/2012
Провадження № 2/1616/1635/2012
29.12.2012м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.
при секретарі Ланадар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма Борисфен» про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, моральної шкоди, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.
За заявою представника позивача суд ухвалою від 20 листопада 2012 року замінив первісного відповідача директора ПП «Фірма Борисфен» ОСОБА_2 на належного відповідача ПП «Фірма Борисфен» (а.с. 31, 33).
До початку розгляду справи по суті представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути трудову книжку, стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3840 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17280 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 17 280 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. (а.с. 20-22).
Під час розгляду справи представник відповідача зменшив позовні вимоги на просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за травень 2011 року в сумі 2950 грн. 97 коп.
У судове засідання позивач не з'явився, але його інтереси представляв представник за довіреністю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача за наявними в справі документами з винесенням заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Фірма Борисфен» зареєстроване як юридична особа з 23 лютого 2005 року, її місцезнаходження : АДРЕСА_1, а керівником підприємства є ОСОБА_2 (а.с. 37).
Як вбачається довідки Пенсійного фонду України позивач з березня 2008 року по травень 2011 року працював на ПП «Фірма Борисфен» (а.с. 40-41).
У травні 2011 року позивачу нарахована заробітна плата в сумі 2750 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України (а.с. 40-41).
У відповідності до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 цього ж Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Судом встановлено, що розрахунок на день звільнення з позивачем відповідач по справі не зробив, тому є заборгованість з виплати заробітної плати за травень 2011 року в сумі 2750 грн. 97 коп. Тому вказана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд приходить до наступних висновків.
Конституційний Суд України у рішенні по справі від 22 лютого 2012 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього кодексу вказав, що положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 2371 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Як вбачається з матеріалів справи позивач до суду звернувся через 1 рік 5 місяців після звільнення, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 Кодексу про працю України. Неодноразові звернення позивача з листами до органів прокуратури та територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про порушення трудового законодавства ПП «Фірма Борисфен» не позбавляли позивача можливості у встановлений строк звернутися до суду з даними позивними вимогами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку звернення до суду
Зважаючи на те, що відповідач не видав позивачу в день звільнення трудової книжки, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати позивачу трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в сумі 17 280 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають за недоведеністю.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 38, 44, 115, 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма Борисфен» про стягнення заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Приватного підприємства «Фірма Борисфен» повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, його трудову книжку.
Стягнути із Приватного підприємства «Фірма Борисфен» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по заробітній платі без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів в сумі 2750 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів за період з 23 травня 2011 року по 23 жовтня 2012 року в сумі 17 280 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а всього 20 030 (двадцять тисяч тридцять) грн. 97 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із Приватного підприємства «Фірма Борисфен» на користь держави судовий збір в сумі 216 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4