Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4642/2012
Провадження № 2-п/1616/50/2012
19.12.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року в цивільній справі № 1616/2174/2012, провадження № 2/1616/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
23 жовтня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року, в цивільній справі № 1616/2174/2012, провадження № 2/1616/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що представник відповідача не був присутній в останньому судовому засіданні з поважних причин, оскільки в період з 07.08.2012 року по 20.08.2012 року включно знаходився у щорічній відпустці, а тому порушено принцип змагальності сторін. Крім того, позивачем порушено тримісячний строк звернення до суду, що встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, посилання позивача на ч. 2 цієї статті є неправомірним, оскільки без обмежень строку працівник може звернутися до суду із позовом про стягнення лише заробітної плати, а не будь-яких інших відшкодувань. Позивач був звільнений наказом № 1014 від 09.09.2009 року в той же день з ним розрахунок з ним проведено не було, тому 09.09.2009 року вважається днем коли йому стало відомо про порушення його права, а позивач звернувся до суду лише 01.06.2012 року. Відповідно до рішення від 28.01.2010 року Ленінського районного суду м. Полтави в справі № 2-185/10, яким зобов'язано стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3847 грн. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 700 грн. 48 коп., а всього 6 547 грн. 67 коп.. Дане рішення було виконано, а остаточний розрахунок з позивачем було проведено 29.11.2010 року. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належним чином йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку , а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення. В даному випадку середній заробіток був сплачений до прийняття рішення від 28.01.2010 року. Крім того, моральна шкода позивачем не обґрунтована в позові не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно, а також не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується, в зв'язку з чим дане заочне рішення підлягає скасуванню.
Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до наказу № 79-в від 01.08.2012 року ОСОБА_2 юрисконсульту юридичного бюро, надано основну щорічну відпустку з 07.08.2012 року по 20.08.2012 року (включно) тривалістю 14 днів (а.с.10).
Крім того, докази на які посилається Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року в цивільній справі № 1616/2174/2012, провадження № 2/1616/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2012 року в цивільній справі № 1616/2174/2012, провадження № 2/1616/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -задовольнити.
Заочне рішення від 20 серпня 2012 року в цивільній справі № 1616/2174/2012, провадження № 2/1616/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 16 січня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3