Ухвала від 28.12.2012 по справі 1111/10951/12

Справа № 1111/10951/12

2-а/1111/1070/12

УХВАЛА

28.12.2012 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кіровоградського МВ Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач 27.12.2012 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Кіровоградського МВ Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067977 від 25.06.2012.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки, як вбачається із адміністративного позову постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 26 червня 2012 начальником ВДАІ Кіровоградського МВ Запорожцем Сергієм Володимировичем, за участю ОСОБА_1.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує на те, що 21.12.2012 отримав поштою лист від ВДВС м. Кіровограда в якому знаходилася копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2012, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

За даними канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда, позивач вже звертався до суду 02.10.2012 та 19.11.2012 з тотожними позовами та в обґрунтування пропуску строку звернення до суду вказував, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067977 від 25.06.2012 отримав 08.06.2012 та 08.07.2012. Ухвалами суду від 03.10.2012, 22.11.2012 позови залишені без розгляду та набрали законної сили.

Враховуючи викладене, твердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з підстав отримання копії постанови 21.12.2012 судом не приймається.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відсутні, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,105-107, 165, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кіровоградського МВ Запорожець Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий

Попередній документ
28359224
Наступний документ
28359226
Інформація про рішення:
№ рішення: 28359225
№ справи: 1111/10951/12
Дата рішення: 28.12.2012
Дата публікації: 23.01.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху