Справа № 419/5290/12
11 грудня 2012 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіній А.С.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача Стриженко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, -
В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати противоправними дії відповідача від 11.07.2011 року щодо відрахування 443 грн. 20 коп. з карткового рахунку № НОМЕР_2, стягнути з відповідача на користь позивача 443 грн. 20 коп., 3 000 грн. - моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 03.10.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки № DND0AK09985255, згідно з умовами якого вона поручилася перед відповідачем за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором від 03.10.2005 року, відповідно з яким ОСОБА_4 отримав у відповідача кредит у сумі 53 032 грн. строком до 04.10.2010 року. Як зазначає позивачка, ОСОБА_4 свої зобов'язання за вказаним Договором не виконав, хоча і має постійний дохід. 11.07.2011 року відповідач самовільно відрахував з карткового рахунку позивачки 443 грн. 20 коп., в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед відповідачем. При цьому відповідач посилався на п. 8 Договору поруки від 03.10.2005 року, згідно з умовами якого «поручитель»доручає «кредитору» списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, чи знімати готівкові грошові кошти з цих рахунків у валюті, відмінній від валюти Кредиту, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті «кредитору»за цим Договором, при настанні строків платежів відповідно до п. 6 цього Договору. Списання (зняття) грошових коштів здійснюється у відповідності до встановленого законодавством порядку. Відповідно до п. 6 цього Договору, «поручитель»зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі «Кредитора», на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору. Позивач зазначає, що ніякої письмової вимоги від відповідача вона не отримувала, а тому, вважає, що дії відповідача по списанню її грошових коштів з карткового рахунку є порушенням умов п. п. 6, 8 Договору поруки. ОСОБА_1 також вказала, що згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У зв'язку з вищеперерахованими обставинами, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів.
28.11.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги, де вказала, що просить винести рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на її користь 443 грн. 20 коп., які були стягнуті з її карткового рахунку в рахунок погашення кредитного зобов'язання ОСОБА_4 перед відповідачем.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнену позовну заяву та просили задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти уточненого позову в повному обсязі спираючись на п. 6 Договору поруки № DND0AK09985255 та просив відмовити в його задоволенні. Крім того, позивач наполягав на тому, що лист-претензія позивачу надсилалася, доказом чого він вважає, реєстр про відправлення.
ОСОБА_4, як третя особа по справі, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань боржника -ОСОБА_4, за кредитним договором № DND0AK09985255 від 03.10.2005 року, укладеним з кредитором -ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.85).
Відповідно до умов Договору поруки № DND0AK09985255 ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 53 032 грн., які він мав сплатити до 04.10.2010 року. Згідно Розрахунку заборгованості за договором № DND0AK09985255 від. 03.10.2005 року, станом на 13.11.2012 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитом у розмірі 130 957 грн. 96 коп., що є підставою вважати, що він порушив умови даного договору поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не дотримався умов договору та не виконав їх, ПАТ КБ «Приватбанк»в 2011 році звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет застави -автомобіль ВАЗ 2112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 Даний позов був задоволений частково, про що свідчить завірена копія рішення суду від 20.10.2011 року, згідно якого суд звернув стягнення на вищевказаний автомобіль. Відповідне рішення суду набрало чинності 29.11.2011 року (а.с.87-89).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач 11.07.2011 року, в рахунок погашення за кредитним договором ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк», керуючись п. 6 Договору поруки, відрахував з карткового рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (в даному випадку -Поручителю) -443 грн. 20 коп.
Суд вважає, дане відрахування суперечить умовам Договору поруки № DND0AK09985255 з наступних підстав.
Відповідач вважає, що відрахування відбулось згідно п. 8 даного договору Поруки, де вказано, що «поручитель»доручає «кредитору»списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, чи знімати готівкові грошові кошти з цих рахунків у валюті, відмінній від валюти Кредиту, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті «кредитору»за цим Договором, при настанні строків платежів відповідно до п. 6 цього Договору. Списання (зняття) грошових коштів здійснюється у відповідності до встановленого законодавством порядку.
Відповідно до п. 6 цього Договору, «поручитель»зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі «Кредитора», на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору.
Згідно даних, які знаходяться в матеріалах справи вбачається що Письмова вимога (а.с.90) дійсно була, і, начебто, надсилалася на адресу позивачки та ОСОБА_4 (а.с.68-71, 91-92), але жодного доказу того, що сторони отримали дану вимогу, відповідачі суду не надали. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови п. 6 Договору поруки від 03.10.2005 року, а також здійснив списання коштів позивачки після спливу 9 місяців від настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки кредит мав бути повернутий до 04.10.2010 року.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь позивачки безпідставно стягнуту суму у розмірі 443 грн. 20 коп.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів -задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 443 грн. 20 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.О. Дубіжанська