04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" грудня 2012 р. Справа№ 5011-36/6495-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Холявінська І.В. - прокурор, посв. № 006618 від 27.09.2012;
від позивачів за первісним позовом: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача за первісним позовом: Красовська Ю.Г. - представник, дов. № 174 від 13.06.2011;
від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012
у справі № 5011-36/6495-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про звільнення приміщення
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
про зобов'язання до вчинення дій орендодавцем щодо укладення (подовження дії) договору оренди нежитлового приміщення
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-36/6495-2012 відкладено на 24.12.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-36/4695-2012 первісний позов задоволено повністю; зобов'язано відповідача звільнити та повернути другому позивачу за актом прийому-передачі приміщення загальною площею 41,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64а, кв. 140; підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що із наявних в матеріалах справи листів підприємства № 08-138 від 20.01.2012, № 08-315 від 30.01.2012, вбачається відсутність наміру другого позивача за первісним позовом на подальше продовження дії договору; рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" було встановлено можливість автоматичної пролонгації договорів оренди комунального майна до 31.03.2012 та встановлено випадки, коли така пролонгація є неможливою, зокрема, за наявності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; враховуючи, що в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору підприємством були направлені листи на адресу відповідача за первісним позовом про відмову від подальшої пролонгації договору, то підстави застосування положень рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789, в частині продовження дії договору на три місяці, відсутні; в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України вбачається, що фактично з 01.04.2012 правові підстави користування відповідачем за первісним позовом об'єктом оренди за договором відпали, у зв'язку із відмовою другого позивача за первісним позовом в подальшій пролонгації договору; посилання відповідача за первісним позовом на відсутність будь-яких заяв другого позивача за первісним позовом про відмову від пролонгації договору після 31.03.2012 (тобто, протягом місяця після закінчення терміну дії договору) судом відхилено, оскільки незважаючи на проставляння другим позивачем за первісним позовом дати підпису листа № 08-1506 - 30.03.2012, такий лист було відправлено відповідачу за первісним позовом 01.04.2012 та отримано останнім 04.04.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу № 05908549; підстави вважати наявним у відповідача за первісним позовом права користування спірним приміщенням, як після 31.03.2012, так і на момент звернення прокурора з позовом до суду та винесення рішення, відсутні; рішення органів місцевого самоврядування, які були підставою для укладення попередніх договорів оренди спірного майна, є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання (укладання попередніх договорів оренди спірного майна), а скасування розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, на підставі якого було укладено договір, згідно із розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2011 № 31, в силу наведених положень рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009, не створює будь-яких правових наслідків для сторін та не спростовує висновку суду про припинення дії договору; наведене виключає існування підстав для зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення нового договору оренди спірного майна, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством підстави для такої дії (рішення органу місцевого самоврядування), а звернення з первісним позовом свідчить про відсутність у позивачів за первісним позовом волевиявлення на продовження взаємовідносин з відповідачем за первісним позовом щодо оренди спірного майна.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011 36/6495-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що Господарським судом міста Києва порушено вимоги ст. 2 ГПК України та Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, оскільки прокуратурою подано позов в інтересах Комунального підприємства, а не в інтересах держави, отже прокуратура не була наділена правом подавати даний позов.
Скаржник вказує на те, що, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, судом не враховано рішення Київської міської ради народних депутатів від 30.07.1984 № 702, яким спірне приміщення закріплено за Київською міською радіотрансляційною мережею, правонаступником якої є відповідач за первісним позовом, вказане рішення є чинним, ніким не оспорюваним та не скасованим, а тому є обов'язковим до виконання.
Скаржник посилається на неправильне застосування судом норм ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та стверджує, що договір № 0501/890-34 від 01.01.2010 був чинним до 31.03.2012 та залишається чинним на даний час, з огляду на що, відсутні будь-які правові підстави для виселення відповідача за первісним позовом.
Як вказує скаржник, рішенням Київської міської ради № 402/5789 від 14.07.2011 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" дію договору оренди № 0501/890-34 від 01.01.2010 продовжено до 31.03.2012, що підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у справі № 18/252, тому відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факт автоматичного продовження дії договору оренди № 0501/890-34 від 01.01.2010 до 31.03.2012 є преюдиційним та не потребує доведення.
Як вважає скаржник, наявні в матеріалах справи листи другого відповідача за первісним позовом від 20.01.2012, 17.02.2012, 30.03.2012 неможливо розцінювати в якості заяви про припинення договору оренди № 0601/888-34 в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки вказані листи направлено відповідачу поза межами встановленого місячного терміну.
Скаржник стверджує про те, що в матеріалах справи є наявним рішення Київської міської ради народних депутатів від 1983р. № 845, чинне, ніким не оспорюване та не скасоване, яке, на думку скаржника, є підставою на продовження строку дії договору; також на думку скаржника, судом не враховано, що укладення спірного договору є обов'язковим для відповідача за первісним позовом в силу п. 5 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 та що відповідач за первісним позовом звертався до орендодавця з пропозицією укласти договір оренди, а рішенням Київської міської ради народних депутатів від 30.07.1984 № 702 спірне приміщення закріплене за Київською міською радіотрансляційною мережею, правонаступником якої є скаржник.
Як вважає скаржник, всупереч ст. 43 ГПК України, судом не надано належної правової оцінки наказу Начальника цивільного захисту м. Києва № 13 від 01.08.2012 та не враховано того, що винесення рішення у даній справі до проведення інвентаризації, є передчасним та недоцільним.
У відзиві на апеляційну скаргу, прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись, зокрема, на те, що другим позивачем не пропущено строк подання заяви про відмову від продовження договірних відносин, передбачений ст. 764 ЦК України; те, що на виконання протесту прокуратури району, розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.12.2011 № 31 скасовано пункти додатку 4 до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 та просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-36/6495-2012 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача за первісним позовом, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі першого та другого позивача подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 64а, кв. 140, загальною площею 41,00 кв.м та повернути дане приміщення другому позивачу за актом прийому-передачі.
Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою з вимогами зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення (подовження) договору оренди нежитлового приміщення за адресою: проспект Маяковського, буд. 64а, кв. 140 в м. Києві на підставі відповідного рішення Київської міської ради виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 у справі № 5011-36/6495-2012 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду із первісним.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010 між другим позивачем за первісним позовом та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Київської міської філії ВАТ "Укртелеком", укладений договір № 1406/886-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 048187, вбачається, що назву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" змінено на назву - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору № 1406/886-34 другий позивач за первісним позовом, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток № 4, пункт 3 (ЖЕК-314) зобов'язався передати, а відповідач за первісним позовом, за договором орендар, прийняти в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: проспект Маяковського, 64а, загальною площею 41,00 кв.м, для розміщення трансформаторної підстанції; цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування відповідачем за первісним позовом об'єктом оренди.
Згідно із п. 4.1.1 договору № 1406/886-34 відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (при умові укладення договору оренди вперше) не пізніше 3-х днів після підписання договору оренди.
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII із змінами (далі - Закон № 2269) встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п. 9.1 договору № 1406/886-34 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.
Як зазначено у позовній заяві, строк договору був продовженим, згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 Закону № 2269, на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 1406/886-34, тобто терміном до 31.12.2011.
Частиною 2 ст. 17 Закону № 2269 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Другий позивач за первісним позовом листом за № 08-138 від 20.01.2012 повідомив відповідача за первісним позовом, що на підставі листа Прокуратури Деснянського району м. Києва № 317вих. від 19.01.2012 та на виконання протесту прокуратури району, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2011 за № 31 "Про скасування деяких пунктів додатку до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень" другий позивач за первісним позовом не має підстав продовжувати на наступний термін дію договорів оренди, зазначених у цьому листі приміщень, у тому числі договору № 1406, укладеного про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду по пр. Маяковського, 64а, кв. 140 та просив у місячний термін звільнити, зокрема, орендоване приміщення за адресою: пр. Маяковського, 64а, кв. 140 та здати його другому позивачу за первісним позовом по акту прийому-передачі.
Вказаний лист одержано відповідачем за первісним позовом 30.01.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 02710134.
Таким чином, другий позивач за первісним позовом у встановлений чинним законодавством строк попередив відповідача за первісним позовом про припинення дії договору № 1406/886-34.
Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2269 та ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 9.3 договору № 1406/886-34 передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим другому позивачу за первісним позовом за актом.
Другим позивачем за первісним позовом листом від 30.03.2012 за № 08-1506 повідомлено відповідачу за первісним позовом про те, що оскільки відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" строк договорів оренди закінчується 31.03.2012, а другий позивач за первісним позовом вже двічі повідомляв відповідача за первісним позовом, що не має наміру продовжувати дію договорів оренди за адресами, у тому числі по пр. Маяковського, 64а, кв. 140, (41,00 кв.м), другий позивач за первісним позовом нагадує, що відповідачу необхідно звільнити вказані приміщення та повернути їх за актом прийому-передачі.
Як свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06872403 поштове відправлення було одержано 04.04.2012.
Також у згаданому листі другим позивачем за первісним позовом було запропоновано відповідачу за первісним позовом для оренди інші альтернативні приміщення для розміщення трансформаторних підстанцій згідно із переліком, наведеним у цьому листі та повідомлено про те, що займані відповідачем за первісним позовом квартири не можуть використовуватися в якості нежитлових, тому вони запропоновані КП "Житлорембудсервіс" в якості пропозицій для перепланування та подальшого використання як службових квартир.
Однак, відповідач за первісним позовом свої обов'язки в частині повернення приміщення другому позивачу за первісним позовом після закінчення строку дії договору № 1406/886-34, не виконав, орендоване приміщення не звільнив та за актом прийому-передачі другому позивачу за первісним позовом не повернув.
Тому, оскільки договір № 1406/886-34 припинив свою дію, наявності інших підстав для зайняття відповідачем за первісним позовом приміщення по пр. Маяковського, 64а, кв. 140 із матеріалів справи не вбачається, то первісні позовні вимоги є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.
Статтею 2 Закону № 2269 встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2269 термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно із ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Нормою ч. 4 ст. 284 ГК України передбачено, що сторони по договору визначають строк його дії.
В п. 9.1 договору № 1406/886-34 сторонами погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010.
Таким чином, сторонами погоджено строк дії договору з 01.01.2010 до 31.12.2010.
Оскільки у строк, встановлений приписами ч. 2 ст. 17 Закону № 2269, ч. 4 ст. 284 ГК України не було заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди № 1406/886-34, то цей договір продовжив свою дію до 31.12.2011.
Як вже зазначалось, відповідачем за зустрічним позовом, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 17 Закону № 2269 та ст. 764 ЦК України направлено позивачу за зустрічним позовом в межах місячного строку лист № 08-138 від 20.01.2012, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди приміщення № 1406/886-34 від 01.01.2010.
Також про припинення зазначеного договору оренди відповідачем за зустрічним позовом було повідомлено позивача за зустрічним позовом, зокрема, листом від 30.03.20012 № 08-1506.
У листі від 17.02.2012 № 08-896 відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про те, що лист щодо продовження терміну дії договорів оренди, які були укладені між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відповідно до розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 з 01.01.2010, розглянуто; листами № 08-138 від 20.01.2012, № 08-315 від 30.01.2012 відповідач за зустрічним позовом повідомив керівництво позивача за зустрічним позовом, що не має наміру укладати договори оренди з 01.04.2012 та просив звільнити займані приміщення, передати їх по акту прийому-передачі орендодавцю.
Зазначений лист одержано позивачем за зустрічним позовом 27.02.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 05992529.
Отже, у зв'язку з припиненням дії договору № 1406/886-34 та оскільки проти продовження дії договору заперечує відповідач за зустрічним позовом, то апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання до вчинення дій відповідачем за зустрічним позовом щодо укладення (продовження) договору оренди нежитлового приміщення на новий термін є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999, № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Рішення органів місцевого самоврядування, у тому числі й рішення Київської міської ради народних депутатів від 30.07.1984 № 702, яким спірне приміщення закріплено за Київською міською радіотрансляційною мережею, правонаступником якої є відповідач за первісним позовом, є лише підставою для укладення договорів оренди, проте, як вже зазначалось, наявності між сторонами договору оренди, матеріалами справи не підтверджено.
Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням у рішенні суду першої інстанції підстав для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову та вважає, що оцінка доказів у справі № 5011-36/6495-2012 відповідно до ст. 43 ГПК України грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Звернення скаржника до другого відповідача за первісним позовом з пропозицією укласти договір оренди за відсутністю відповідного рішення або розпорядження органу місцевого самоврядування, не породжує обов'язків для другого позивача за первісним позовом.
Наказом Начальника цивільного захисту м. Києва № 13 від 01.08.2012 та Положенням про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 не встановлено обов'язку оренди саме конкретного приміщення, отже, скаржник не позбавлений був можливості укласти договір оренди приміщень, запропонованих другим позивачем за первісним позовом, зокрема, у листі від 30.03.2012 за № 08/1506.
В постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у справі № 18/252 зроблені висновки за наслідками оцінки доказів, наданих у справу № 18/252 про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, кв. 210, тому зазначені висновки немає підстав визнати фактами у розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, які не підлягають доведенню у справі № 5011-36/6495-2012.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-36/6495-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" без задоволення.
2. Справу № 5011-36/6495-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.