ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
30 листопада 2012 року 17:12 год. № 2а-13471/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Панченко А.С.,
представників: позивача -Щиглова Є.О., відповідача -Прокоф'євої Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Гвардія Пост" (далі -ТОВ "Гвардія Пост") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203,
ТОВ "Гвардія Пост" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ від 24.05.2012р. №0003842203 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення.
Позов обґрунтовано безпідставністю нарахування відповідачем грошових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з відсутністю заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011р., помилковістю висновків перевірки про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Грандбізнес" та про наявність порушень ст. 198 ПК при формуванні позивачем податкового кредиту з ПДВ у червні 2011р. по взаємовідносинам із ТОВ "Грандбізнес". Позивач зазначає про дійсність правочинів з ТОВ "Грандбізнес" і правомірне включення до податкового кредиту червня 2011р. сум ПДВ, нарахованих на підставі належно оформлених податкових накладних.
Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваного податко-вого повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки позивача, якою встановлено неправомірне формування позивачем свого податкового кредиту по взаємовід-носинам із ТОВ "Грандбізнес" у червні 2011р. та заниження податкових зобов'язань з ПДВ.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 21.03.2012р. №49 ДПІ проведено доку ментальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ "Грандбізнес", результати якої оформлено актом від 23.04.2012р. №201/22-3/34807035.
В акті зазначено про порушення ст.ст. 185, 188, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК та зани ження ПДВ за червень 2011р. на 109047 грн. Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що позивач неправомірно збільшив податковий кредит червня 2011р. на 109047 грн. внаслідок включення сум ПДВ, нарахованих на підставі виписаних ТОВ "Грандбізнес" податкових нак ладних по операціям з придбання робіт, що не мали реального характеру і визнані нікчемними.
Даний висновок ґрунтується на тому, що згідно транзитного акта від 12.09.2011р. №9908/2307/37267876 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандбізнес" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. перевіркою не встановлено наявність виробничих потужностей та трудових ресурсів ТОВ "Грандбізнес" для виконання господарських зобов'язань, не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг), а угоди носять ознаки фіктивності. При цьому перевіркою встановлено та зафіксовано в акті відсутність засобів виробництва, основних фондів та амортизаційних відрахувань, оскільки додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. не подавався, а в додатках ЗВ до рядка 06.1, АВ до рядка 06.2 та СВ до рядка 05.1 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. відсутні показники; - встановлено відсутність трудових ресурсів, оскільки за даними звіту 1-ДФ за 1 квартал 2011р. та податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. заробітна плата не нараховувалася, а за 2 квартал 2011р. заробітна плата виплачена лише директору, проте в рядку "працювало у штаті" звіту 1-ДФ вказано "0" осіб. Крім цього в акті зазна чається, що основним видом діяльності ТОВ "Грандбізнес" значиться здійснення інших видів оптової торгівлі.
За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 109048 грн. (у т.ч.: 109047 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф) (а.с. 9).
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.
Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які (операції) відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.
Згідно із ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1); та включають такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).
Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.
Як встановлено перевіркою і судом, позивачем включено до складу податкового креди ту з ПДВ за червень 2011р. 109047 грн. по операціям з придбання послуг у ТОВ "Грандбізнес", на підставі виписаних постачальником послуг наступних податкових накладних (далі -ПН), копії яких надані до перевірки та до суду:
- ПН від 01.06.2011р. №4 на суму 270000 грн. (у т.ч. ПДВ -45000 грн.) (а.с. 35);
- ПН від 01.06.2011р. №5 на суму 1750 грн. (у т.ч. ПДВ -291,67 грн.) (а.с. 38);
- ПН від 01.06.2011р. №6 на суму 5510 грн. (у т.ч. ПДВ -918,33 грн.) (а.с. 41);
- ПН від 03.06.2011р. №13 на суму 4900 грн. (у т.ч. ПДВ -816,67 грн.) (а.с. 44);
- ПН від 07.06.2011р. №15 на суму 200680 грн. (у т.ч. ПДВ -33446,67 грн.) (а.с. 47);
- ПН від 17.06.2011р. №28 на суму 30200 грн. (у т.ч. ПДВ -5033,33 грн.) (а.с. 50);
- ПН від 24.06.2011р. №42 на суму 130000 грн. (у т.ч. ПДВ -21666,67 грн.) (а.с. 53);
- ПН від 30.06.2011р. №63 на суму 3120 грн. (у т.ч. ПДВ -520 грн.) (а.с. 56);
- ПН від 30.06.2011р. №64 на суму 8120 грн. (у т.ч. ПДВ -1353,33 грн.) (а.с. 59).
З наявних у справі копій даних ПН вбачається, що вони містять необхідні реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК, і, як встановлено перевіркою, виписані постачальником пос луг -ТОВ "Грандбізнес", зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100303917).
Як встановлено перевіркою і судом, ПН виписані на підставі договору від 04.01.2011р. №0111, що зазначено у самих накладних.
До перевірки і суду позивач надав копії договору з ТОВ "Грандбізнес" від 04.01.2011р. №0111 (а.с. 29-32) і додатків до нього від 30.05.2011р. №011133, №011134, №011135, від 01.06.2011р. №011136, від 03.06.2011р. №011132, від 15.06.2011р. №011137, від 22.06.2011р. №011138, від 24.06.2011р. №011139, №011140 (а.с. 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57).
Згідно з договором від 04.01.2011р. №0111 ТОВ "Грандбізнес" (Виконавець) приймає на себе зобов'язання за завданням ТОВ "Гвардія Пост" (Замовник) надати послуги з реклами будь-якими рекламними засобами: зокрема виготовлення відео (аудіо) роликів, розміщення рекламних матеріалів Замовника на телебаченні (ефірному та кабельному), в пресі, на радіо; виготовлення та розміщення зовнішньої реклами, розробки ідей рекламної продукції (перелік не є вичерпним), виготовлення та розповсюдження продукції рекламно-інформаційного харак теру, за умов та в строки згідно Додатків до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
1) Додатком від 30.05.2011р. №011133 передбачено надання Виконавцем послуг з допо моги в організації знімального процесу за перше півріччя 2011р. згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 270000 грн. (включно з ПДВ -45000 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. №ОУ-0000127 (а.с. 34) на суму 270000 грн. (у т.ч. ПДВ -45000 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
2) Додатком від 30.05.2011р. №011134 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підтримки та запису у форматі "*.mpeg" файлів з умовними назвами "Hochland Nessi 20", хронометражем 20 сек., та "Hochland Teleportation 30", хронометражем 30 сек. для продукції, що випускається під ТМ "Hochland", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 1750 грн. (включно з ПДВ -291,67 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. №ОУ-0000128 (а.с. 37) на суму 1750 грн. (у т.ч. ПДВ -291,67 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
3) Додатком від 30.05.2011р. №011135 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підтримки та запису у форматі "*.mov" рекламного відеоролика з умовною назвою "Hotpoint-Ariston", хронометражем 10 сек. для продукції, що випускається під ТМ "Hotpoint-Ariston", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 01.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 5510 грн. (включно з ПДВ -918.33 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. №ОУ-0000129 (а.с. 40) на суму 5510 грн. (у т.ч. ПДВ -918,33 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
4) Додатком від 01.06.2011р. №011136 передбачено надання Виконавцем послуг з розробки за допомогою 3D графіки елементів дизайну макету з умовною назвою "Нуль відсотків" для реклами продукту "Автокредит", який випускається під торговою маркою ПУМБ, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'язується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електронної пошти не пізніше 03.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 4900 грн. (включно з ПДВ -816,67 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 03.06.2011р. №ОУ-0000131 (а.с. 43) на суму 4900 грн. (у т.ч. ПДВ -816,67 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
5) Додатком від 03.06.2011р. №011132 передбачено надання Виконавцем послуг з додаткової атаптації аудіовізуального графічного твору -рекламного відеоролика з умовною назвою "Коктебель" хронометражем 30 сек. та його коротких версій хронометражем 10 та 15 сек. Для просування продукції, що випускається під ТМ "Коктебель" (ККТ-11-009/РО 110182), для використанні на телебаченні, в мережі Інтернет та іншими способами на основі затвердженого сторонами Сценарію, з наступною передачею виключних майнових прав на ролик Замовнику, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електро нної пошти не пізніше 07.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта прий мання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 200680 грн. (включно з ПДВ -33467,67 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 07.06.2011р. №ОУ-0000132 (а.с. 46) на суму 200680 грн. (у т.ч. ПДВ -33467,67 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
6) Додатком від 15.06.2011р. №011137 передбачено надання Виконавцем послуг з виготовлення демо-тегів і адаптації відеоролику хронометражем 30 сек. і 15 сек., спрямованих на привернення уваги до лінійко холодильників ТМ "Gorenje", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електро нної пошти не пізніше 17.06.2011р. Передача творів здійснюється з підписанням акта прий мання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 30200 грн. (включно з ПДВ -5033,33 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 17.06.2011р. №ОУ-0000139 (а.с. 49) на суму 30200 грн. (у т.ч. ПДВ -5033,33 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
7) Додатком від 22.06.2011р. №011138 передбачено надання Виконавцем послуг з адап тації двох аудіовізуальних творів з умовними назвами "Біг" та "Журналістка", хронометражем від 30 до 45 сек. кожний, їх короткі версії хронометражем від 15 до 25 сек., та 5 пар рекламних скріпок (тизерних роликів) по 5 сек. кожна для анонсування проекту та кастингу проекту "Хто хоче заміж за мого сина" та згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електро нної пошти не пізніше 24.06.2011р. Передача творів здійсню ється з підписанням акта прий мання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 130000 грн. (включно з ПДВ -21666,67 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 24.06.2011р. №ОУ-0000150 (а.с. 52) на суму 130000 грн. (у т.ч. ПДВ -21666,67 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
8) Додатком від 24.06.2011р. №011139 передбачено надання Виконавцем послуг з технічної підготовки та запису у форматі "*.mov" рекламного відеоролика з умовною назвою "Hochland Nessi", хронометражем 20 сек. для продукції, що випускається для під ТМ "Hochland", згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електро нної пошти не пізніше 30.06.2011р. Передача творів здійсню ється з підписанням акта прий мання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 3120 грн. (включно з ПДВ -520 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 30.06.2011р. №ОУ-0000162 (а.с. 55) на суму 3120 грн. (у т.ч. ПДВ -520 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
9) Додатком від 24.06.2011р. №011140 передбачено надання Виконавцем послуг з розробки макетів рекламних матеріалів, направлених на привернення уваги до мобільних телефонів моделей S3850, 19001, Р1000 торгової марки "Samsung", а сааме каталог моюільних телефонів, згідно до договору від 04.01.2011р. №0111. Виконавець зобов'я зується забезпечити здачу та передачу матеріалів в форматі "*.mov" за допомогою засобів електро нної пошти не пізніше 30.06.2011р. Передача творів здійсню ється з підписанням акта прий мання-передачі виконаних робіт. Вартість робіт, здійснених Виконавцем, складає 8120 грн. (включно з ПДВ -1353,33 грн.).
До перевірки та суду позивач надав акт здачі-приймання робіт від 30.06.2011р. №ОУ-0000163 (а.с. 55) на суму 8120 грн. (у т.ч. ПДВ -1353,33 грн.), в якому зазначено про надання вказаних у додатку послуг, а також про передачу матеріалів в форматі "*.mpeg" за допомогою засобів електронної пошти в мережі "Інтернет".
Дослідивши подані позивачем документи та оцінивши їх в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність для підтвердження достовірності проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Грандбізнес" за вказаними додатками, оскільки суду не представлено необхідних в цьому випадку доказів фак тичності виконання господарських зобов'язань, наявності всіх результатів послуг та їх передачі Замовнику, що вбачається з наступного.
Так, дослідженими судом додатками до договору та актами здачі-приймання робіт чітко й однозначно вказано спосіб передачі результатів наданих послуг, а саме засобами електронної пошти через мережу Інтернет, однак позивачем не надано до суду жодного прямого доказу на підтвер дження передачі творів засобами електронної пошти через мережу Інтернет або інших доказів, які б вказували на те, що така передача мала місце.
Для офіційного з'ясування всіх обставин справи та на виконання вимог ст. 11 КАС, судом неодноразово зверталася увага представника позивача та йому пропонувалося надати конкретні докази на підтвердження зазначених в додатках і актах здачі-прийняття робіт обста вин щодо фактичної передачі результатів робіт, для чого судом декілька разів оголошувалася перерва в судовому засіданні. Однак, жодного доказу позивачем не було представлено суду, а його пред ставник в судовому засіданні не зміг надати зрозумілих і чітких пояснень щодо конкретних обставин фактичної передачі як вихідних матеріалів, так і результатів. При цьому пред ставник позивача не зазначив суду, також, причин неможливості надання зазначених судом додаткових доказів.
Таким чином, в ході судового розгляду справи факт передачі результатів робіт зали шився непідтвердженим відповідними доказами.
Крім цього, додаток до договору від 30.05.2011р. №011133, акт здачі-приймання робіт від 01.06.2011р. та ПН від 01.06.2011р. №4 на суму 270000 грн. (у т.ч. ПДВ -45000 грн.), окрім загального найменування послуг (допо мога в організації знімального про цесу за перше пів річчя 2011р.) та їх загальної вартості, не визначають чіткого переліку, змісту й обсягу госпо дарської операції, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову звітність в Україні", а також не містять інших кількісних чи вартісних показників. В ході судового розгляду справи судом з'ясову валося дане питання у повноважного представника позивача, однак останній не зміг пояснити суду, в чому саме полягала допомога і зміст послуг та якими конкретно доказа ми це підтверджується. Також, звертає увагу те, що між підписанням вказаного додатку до договору та акта здачі-приймання робіт минув лише один день, що вочевидь не може свідчити про дійсне надання допомоги в організації знімального процесу протягом першого півріччя.
Таким чином, в ході розгляду справи надання послуг згідно вказаного додатку відповід ними доказами не під тверджено.
Додаток до договору від 03.06.2011р. №011132 передбачає надання послуг з додаткової адаптації аудіовізуального графічного твору -рекламного відеоролика з умовною назвою "Коктебель" хронометражем 30 сек. та його коротких версій хронометражем 10 та 15 сек. Для просування продукції, що випускається під ТМ "Коктебель" на основі затвердженого сторона ми Сценарію. Однак необхідного Сценарію позивач до суду не представив. Також представник позивача не пояснив суду в чому полягає зміст й обсяг послуги "додаткова атап тація".
На вимогу суду позивач надав відеоролик "Koktebel_30s_final_HD.mp4" на компакт-диску (а.с. 114), який за слова ми представника позивача було знято ТОВ "Грандбізнес", однак дані пояснення не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджуються наданими позивачем документами, зі змісту яких не вбачається виробництво (створення, зйомка) рекламного відео ролика. Крім цього, згадані пояснення представника позивача вочевидь суперечать наданому ним акту здачі-прийняття робіт від 07.06.2011р. №ОУ-0000075 (а.с. 105) між Замовником -Підприємст вом "Грей" та Виконавцем -ТОВ "Гвардія Пост", який вказує про те, що саме позивач безпосередньо виготовляв (створював) рекламний відеоролик та його короткі версії. Слід також зазначити, що коротких версій рекламного відеоролику (10 та 15 сек.) позивач суду не представив, причин ненадання не пояснив.
За таких обставин, наданий позивачем відеоролик не свідчить беззаперечно про його створення ТОВ "Грандбізнес", тому не береться судом до уваги в якості доказу на підтвер дження вказаного факту.
З аналогічних мотивів судом не можуть бути прийняті надані позивачем ролики (файли) під назвами "TRK_UKRAINA_30_master_sd.mp4" (компакт-диск а.с. 114), "TRK_UKR_zournalist_CUT.mp4" (компакт-диск а.с. 115) як докази того, що їх створено саме ТОВ "Грандбізнес", оскільки це не передбачено додатком до договору від 22.06.2011р. №011138 та суперечить договору надання послуг від 10.06.2011р. №020611 між ТОВ "Телера діоком панія "Україна" (Замовник) та позивачем (Виконавець), додатку від 10.06.2011р. №01 до нього (а.с. 106-110), акту здачі-прийняття робіт від 24.06.2011р. №ОУ-0000076 (а.с. 113). Водночас конкретних чітких пояснень та документального підтвердження змісту й обсягу "послуг з адаптації" цих роликів, представник позивача суду не зазначив.
Додаток до договору від 24.06.2011р. №011140 передбачає надання послуг з розробки рекламних матеріалів, а саме каталогу мобільних телефонів марки "Samsung", однак відповід ного каталогу та доказів його передачі позивач суду не представив. Позивач надав файл "LaK_Katalog_2012_ua_All_mob_04_04_var2", розміщений на компакт-диску (а.с. 169), однак дане одне зображення вочевидь не є каталогом мобільних телефонів. Пояснень з цього приводу представник позивача не надав. Слід зазначити, також, про що додатком до договору передбачено передача матеріалів в форматі "*mov.", водночас згідно акта передавалися матеріали у форматі "*.mpeg", а до суду надано зображення у форматі "*jpeg.", як передбачено додатком №6 від 15.04.2011р. до договору №020211 від 10.01.2011р. між Замовником -ТОВ "Чейл Юкрейн" та Виконавцем -ТОВ "Гвардія Пост" (а.с. 165).
Таким чином, в ході розгляду справи фактичне надання послуг згідно вказаного додатку від 24.06.2011р. №011140 відповід ними доказами не під тверджено.
Щодо додатку до договору №011136 від 01.06.2011р., яким передбачено надання послуг з розробки за допомогою 3D графіки елементів дизайну макету з умовною назвою "Нуль відсотків" для реклами продукту "Автокредит", що випускається під торговою маркою ПУМБ, то відповідних матеріалів формату "*mov.", як визначено договором, або у форматі "*.mpeg", як зазначено у акті здачі-прийняття робіт, позивач суду не надав. Надані позивачем зображення (файли "0_bublik" і "0_bordur" формату PNG), розміщені на компакт-диску (а.с. 169) не беруться судом до уваги, оскільки не відповідають умовам зазначе ного договору та акту здачі-прийняття робіт, а також не відповідають умовам договору від 20.05.2011р. №200511 між Замовником -ТОВ "Табаско" і Виконавцем -ТОВ "Гвардія Пост" (а.с. 138-141) та акту здачі-прийняття робіт, в яких зазначено про передачу матеріалів у форматі "*.*psd". Крім того, відсутні безпосередні докази того, що зазначені зображення створені та передава лися саме ТОВ "Грандбізнес".
Інші додатки до договору передбачають надання послуг з технічної підготовки та запису у відповідних форматах файлів з певними умовними назвами ("Hochland Nessi 20" хронометражем 20 сек., "Hochland Teleportation 30" хронометражем 30 сек., Hotpoint-Ariston" хронометражем 10 сек.), виготовлення демо-тегів, однак за відсутності прямих і безпосередніх доказів передачі позивачем вихідних матеріалів для ТОВ "Грандбізнес" та зворотної передачі виконавцем результатів послуг згідно умов договору, дані факти залишилися не підтвердже ними в ході розгляду справи, а надані позивачем на повторну вимогу суду файли "Hochland Teleportation 30", "hohland_nessi_20_9x16_h264", "10sec_TheFlag_Master_Generic_UKRAI-NE", "10sec_TheFlag_Master_Titled_UKRAINE", "Gorenie 15_v1_posle", "Gorenie 30_1 Electronic 2_DO", "Gorenie 30_v1_posle" (компакт-диск а.с. 169) не свідчать беззаперечно, що запис вказаних файлів здійснено саме ТОВ "Грандбізнес".
Позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій з ТОВ "Грандбізнес", водночас, в межах предмету доказування по справі, пред ставник пози вача не надав конкретних зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господар ської мети та комерційної необхідності замовлення у вказаного контрагента робіт, ні фактичних обставин виконання робіт (надання послуг), ні наявності у ТОВ "Грандбізнес" відпо від них репутаційних характе ристик в даній сфері господарської діяльності та необхідних ресурсів та персоналу для вико нання договірних зобов'язань.
Слід зазначити, що підписи від імені ОСОБА_3 вчинені в договорі №0111 від 04.01.2011р., вчинені додатках до нього і актах здачі-приймання робі та вчинені в ПН, мають явні розбіжності й викликають у суду сумніви в їх достовірності. З'ясовуючи в ході судового розгляду дане питання представник позивача не зміг підтвердити суду безпосередню участь ОСОБА_3 в гос подарських операціях і достовірність підписів від його імені в договорі від 04.01.2011р. та додатках до нього, актах здачі-прийняття робі та ПН.
Отже, позивачем не спростованого доводів відповідача щодо не підтвердження фактич ного проведення господарських операцій, які серед іншого ґрунтуються на даних податкової звітності ТОВ "Грандбізнес". З урахуванням вищевикла деного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прий няття робіт і ПН, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним підтвер дженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "Грандбізнес" послуг і не дають можливість суду дійти обґрунто ваного й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких опера цій, що вка зує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.
Приходячи до такого висновку, судом також враховується, що основним видом діяльно сті ТОВ "Грандбізнес" є здійснення інших видів оптової торгівлі. У справі відсутні докази того, що ТОВ "Грандбізнес" має при четність до виробництва рекламних відеороликів. Сама по собі дана обставина не може спростовувати реальність господарських операцій, однак в даному випадку в сукупності з іншими обставинами по справі, вона свідчить на користь того, що ТОВ "Грандбізнес" фактично не здійснювало послуг.
Надані позивачем договори і первинні документи з його Замовниками можуть підтвер джувати виконання позивачем своїх зобов'язань перед вказаним контрагентом, однак дані документи не свідчать про безпосереднє здійснення цих робіт (послуг) ТОВ "Грандбізнес".
Отже, невірне збільшення податкового кредиту призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 109047 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податко вих зобо в'язань і накла дення штрафу відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203.
Водночас твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Грандбізнес" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.
Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Гранд бізнес" робіт (послуг), обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покла дено на позивача, і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гвардія Пост" в задоволенні прозову до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання про типравним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0003842203.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко