Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/17527/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання недійсним акту опису й арешту майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання недійсним акту опису й арешту майна.
Позовна заява обґрунтована тим, що при арешті майна позивача державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку було помилково вилучено товар, який не є власністю ОСОБА_1.
На підставі викладеного, просив суд виключити з акту опису й арешту товар, який не є власністю позивача.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.
За приписами пункту 4 частини 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства. Згідно з частини 2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку цивільного судочинства встановлено Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Суд зазначає, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Враховуючи, що виконавчий документ було видано Будьонівським районним судом міста Донецька в рамках цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заявлений позов має розглядатися саме зазначеним судом в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, з огляду на п.1. ч.1 ст. 109 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки надану позивачем заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання недійсним акту опису й арешту майна.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд його позовної заяви віднесено до юрисдикції Будьонівського районного суду міста Донецька .
Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Бабіч С.І.