20 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-2464/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»
до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання -Сириці І.О.,
представників:
позивача -Чувпила В.Л.,
відповідача -Долуман А.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»звернулося з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та винесенню податкового повідомлення-рішення, а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000191520 від 05.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21 099,00 грн. основного платежу та 10 549,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ТОВ «Альфареалком», що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даним підприємством, є безпідставними.
Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки закрите судом (а.с.220).
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність факту господарських операцій, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.12.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
19 грудня 2011 року посадовою особою Долинської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»в частині правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з платником-контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфареалком»за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено акт №920/1520/30735166 від 22.12.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого, на думку відповідача, підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 25 декларації) на суму 21 099,00 грн.
Долинською МДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.15).
Позивач просив суд визнати протиправними дії по винесенню податкового повідомлення-рішення та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000191520 від 05.03.2012 року (а.с.216)..
З огляду на те, що дослідження питання правомірності чи протиправності дій по винесенню податкового повідомлення-рішення, з огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення, суд розглядає їх як одну позовну вимогу.
Судом встановлено, що 21 липня 2011 року до Долинської МДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 17 517,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 10 583,33 грн. за податковими накладними виданими ТОВ ««Альфареалком»»по придбанню запасних частин та комплектуючих, на підставі договору №02/06-01 від 02.06.2011 року (а.с.138-141, 153, 166, 170).
Також судом встановлено, що 22 серпня 2011 року до Долинської МДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 15 025,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 10 516,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ ««Альфареалком»»по придбанню запасних частин та комплектуючих, на підставі договору №02/06-01 від 02.06.2011 року (а.с.147-150, 153, 176,178).
Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.165,169, 171,174,177). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.179-188).
Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Альфареалком»за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одними із основних видів діяльності ТОВ «Спецпромремонт»за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, будівництво будівель (а.с.26).
В ході розгляду справи встановлено, що для здійснення господарської діяльності позивач має у власності вантажний транспорт, тепловоз ТЕМ-2, який перебуває в нього на балансі. Судом встановлено, що запасні частини придбавались для ремонту даного тепловозу (а.с.195-198, 219).
В ході розгляду справи встановлено, що позивач для забезпечення необхідних в господарській діяльності транспортувань ТМЦ має у власності вантажні автомобілі (а.с.197, 199-203).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Альфареалком»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Долинської МДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих послуг, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000191520 від 05 березня 2012 року, винесене Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 099,00 грн. основного платежу та 10 549,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан