Справа № 1522818288/12
Номер провадження 2/1522/9904/12
19 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі - Шияновська Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Приватне) про стягнення страхового відшкодуванняпо першій та другій страхової події та визнання 0% франшизи по договору, стягнення шкоди вартості авто товарознавчого дослідження,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Приватне) про стягнення страхового відшкодуванняпо першій та другій страхової події та визнання 0% франшизи по договору, стягнення шкоди вартості авто товарознавчого дослідження.
Посилаючись на те, що 15 березня 2012 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерним Товариством «Страхова група «ТАС»(Приватне), що є правонаступником ЗАТ «СГ «ТАС»укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 від «15»березня 2012 року № А 0266185, яким застраховано автомобіль позивача марки ODA Octavia A5», державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 на суму у 195 363,00 гривень. Згідно із п. 27.4.3 страхового договору, відповідач зобов'язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку, як пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, за умовою 0 % (п.8 договору).
15 квітня 2012 року автомобіль Octavia A5», державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який знаходився біля церкви в с. Северинівка Одеської області, ушкоджено невідомими особами, 18 квітня зранку виїжджаючи з гаражу з своєї дачі в с. Російська Слобідка позивач побачив, що пошкоджено лакофарбове покриття розміром три подряпини по лівій стороні задній частині авто висотою від землі це перша страхова подія.
18 квітня 2012 року в Одесі по вул. Канатна 42, позивач стояв у колоні на застрахованому автомобілі очікуючи зелене світло, в машину в'їхав автомобиль «Ореl Vесtra»та пошкодив задній бампер, друга страхова подія.
25 листопада 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_1 стягнути по першої страхової події грошові кошти у сумі 6 886,80 гривен; по другій страховій події грошові кошти у сумі 976,82 грн., як залишок страхової виплати; 280,80 гривень відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження; сплатити витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень; виплатити пеню за 242 дня - 1-й страховий випадок 164,56 грн. 2-й страховий випадок 23,47 грн., визначити 0 % відсоткову ставку франшизи договору добровільного страхування транспортних ризиків позичальнику банку ТРПБ/21 від 15.03.2012 року № А0266185.
Представник позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Приватне) в судове засідання з'явився, позовні вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 по другій страховій події грошові кошти у сумі 976,82 грн. як залишок страхової виплати; стягнення пеню за другий страховий випадок 23,47 грн. та визначення 0 % відсоткову ставку франшизи договору добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 від 15 березня 2012 року № А 0266185 визнав. Що стосується позовних вимог про стягнення 280,80 грн. у відшкодування вартості авто товарознавчого дослідження заперечував, пояснивши суду, що рахунок-фактура з № С-00005533 від 19 квітня 2012 року ДП «Автотрейдінг-Одеса»не є авто товарознавче дослідження, а це послуги СТО, також заперечував проти стягнення по першої страхової події грошових коштів у сумі 6886,80 грн. в зв'язку з тим, що позивач не виконав п. 28.1.2.1 договору добровільного страхування транспортних ризиків.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та страховою компанією виникли страхові цивільно-правові відносини, підставою для яких було укладання 15 березня 2012 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Акціонерним Товариством «Страхова група «ТАС»(Приватне), що є правонаступником ЗАТ «СГ «ТАС»укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 від «15»березня 2012 року № А 0266185, яким застраховано автомобіль позивача марки ODA Octavia A5», державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 на суму у 195 363,00 гривень. Згідно із п. 27.4.3 страхового договору, відповідач зобов'язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку, як пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб.
Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Під час судового засідання судом встановлено, що 18 квітня 2012 року в Одесі по вул. Канатна 42, позивач стояв у колоні на застрахованому автомобілі очікуючи зелене світло, в машину в'їхав автомобіль «Ореl Vесtra»та пошкодив задній бампер, друга страхова подія.
Вартість відновлювального ремонту, згідно з рахунком-фактурою № С-05527 від 19.04.2012 року виконаного ДП "Автотрейдінг-Одеса" становить 2195,72 грн. Відповідачем було відшкодовано на реквізити позивача виплату страхового відшкодування 1218,90 грн., в зв'язку з тим, що в екземплярі договору відповідача було вказана франшиза 0,5 %, тому при виплаті суми страхової виплати відповідачем утримано 976,82 грн. та фактично сплачено 1218,90 грн.
В ході судового засідання представник відповідача визнав, що в екземплярі договору, що був виданий позивачу, було вказано франшиза 0%, тому визнав вимоги позивача, щодо визнання 0 % відсоткової ставки франшизи договору добровільного страхування транспортних ризиків позичальнику банку ТРПБ/21 від 15.03.2012 року № А 0266185.
Судом встановлено, що сума страхової виплати була сплачена позивачу не в повному обсязі тому вимоги позивача по стягненню 976,82 грн. є правомірними, що визнав представник відповідача.
В зв'язку з невиплатою в повному обсязі суми страхової виплати нараховувається пеня по другому страховому випадку.
Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)». У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Нарахування неустойки, здійснюється у встановленому договором порядку пунктом 33.4. договору, а саме період розрахунку пені нараховується з 21 квітня 2012 року по момент здійснення зобов'язань страховика по 19. 12. 2012 року кількість дорівнює 242 днів. страховий випадок: 0,01 % відсоток від суми заборгованості 976,82 дорівнює 0,097 грн. Тому 0,097 грн. на кількість прострочених днів, що дорівнює 23,47 976,82/100*0,01*242 = 23,47 гривні.
Таким чином вимога по стягненню з відповідача пені у розмірі 23,47 гривні правомірна та підлягає задоволенню, що визнав представник відповідача.
З пояснень позивача слідує, що 15 квітня 2012 року автомобіль Octavia A5», державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який знаходився біля церкви в с. Северинівка Одеської області, ушкоджено невідомими особами. 18 квітня зранку виїжджаючи з гаражу з своєї дачі в с. Російська Слобідка позивач побачив, що пошкоджено лакофарбове покриття у вигляді трьох подряпин по лівій стороні задній частині авто, тому вказує на ці події як на першу страхову подію.
Згідно з умовами п. 28.1.2.1. договору «При настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний здійснити такі дії: негайно повідомити та викликати на місце події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, відповідні компетентні органи, якими є у разі настання: ризику ДТП, у тому числі подряпин лакофарбового покриття, подряпин або тріщин скляних деталей без пошкоджень інших деталей Застрахованого ТЗ та/або ДО за наявності третьої особи, винної у пошкодженні або знищенні Застрахованого ТЗ та/або ДО - підрозділ правоохоронних органів», що позивачем не було виконано, що він не заперечує.
Відповідно до умов п. 30.2.1. Договору «У цілях отримання страхового відшкодування для підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків Страхувальник (або у разі втрати Страхувальником - фізичною особою дієздатності: спадкоємець, піклувальник, опікун або правонаступник Страхувальника) зобов'язаний надати Страховикові довідку компетентного органу про факт настання події, якою є у разі настання ризику ДТП: довідка про участь Застрахованого ТЗ у дорожньо-транспортній пригоді, видана підрозділом правоохоронних органів на місці дорожньо-транспортної пригоди (первинна та розгорнута), при цьому якщо за договором виклик підрозділу правоохоронних органів при настанні дорожньо-транспортної пригоди не є обов'язковим - довідка про неї не надається».
Згідно п. 32.1.7. договору «Підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником умов Договору».
Керуючись ст. 26 Закону "Про страхування" та п. 32.1.7. договору у АТ «СГ «ТАС»(приватне) правових підстав для здійснення виплати позивачу по першому страховому випадку у сумі 6 886,80 грн. не має, так як позивачем були порушені умови договору, так як це не є страховим випадком.
Тому суд вважає у задоволенні позовних вимог позивача, що до стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 6 886,80 гривен по першої події слід відмовити.
Щодо позовних вимог у розмірі 280,80 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, то суд вважає, що таке відшкодування є незаконним, так як згідно п. 29.1.5. та 29.1.5.1 договору, рахунок-фактура № С -05527 від 19..04.2012 року виданий ДП «Автотрейдінг-Одеса»за надані послуги СТО, тому цей документ не є актом авто товарознавчого дослідження. Звідки і цієї частині вимог слід також відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Приватне) про стягнення страхового відшкодування та скасування франшизи - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_1 по другій страховій події грошові кошти у сумі 976,82 грн., як залишок страхової виплати; Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_1 пеню за 242 дня - 2-й страховий випадок 23,47 грн.,
Визначити 0 % відсоткову ставку франшизи договору добровільного страхування транспортних ризиків позичальнику банку ТРПБ/21 від 15.03.2012 року № А0266185.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС»на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
В іншої частині позовних вимог - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя А.В.Науменко
19.12.2012