Справа № 4/2609/1542/12
27 грудня 2012 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Антипової І.Л.
при секретарі - Глушковій О.О.
з участю прокурора - Амеліна О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 68 від 02 жовтня 2012 року, винесену заступником начальника СУ -начальника ВОДС СУ ДПС в Київській області Бородавка І.П. відносно директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,-
У жовтні 2012 року до Солом"янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 68 від 02 жовтня 2012 року, винесену заступником начальника СУ -начальника ВОДС СУ ДПС в Київській області Бородавка І.П. відносно директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.
Захисник ОСОБА_3 -ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, оскільки винесена за відсутності приводів та підстав. Також, захисник вказав, що у постанові про порушення кримінальної справи, відсутнє посилання на будь яке чуже майно ввірене ОСОБА_3, чи яке б перебувало в його віданні, і яке він намагався привласнити чи розтратити, тобто, відсутня ознака, злочину для ст.191 встановлена Кримінальним Кодексом України: «Привласнення чи розтрата чужого майна,яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні..».
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга є безпідставною, а доводи скаржника та його захисника необгрунтованими. Кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення скаржника, захисника ОСОБА_3 -ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Постановою заступника начальника СУ -начальника ВОДС СУ ДПС у Київській області полковника податкової міліції від 02 жовтня 2012 року відносно директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191КК України./ а.м. 1-2/
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № З-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочинів на підставі достатніх даних, які містились в матеріалах кримінальної справи № 68, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, що відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.94 КПК України.
Так в постанові зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ТОВ «Еколайн»в період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, з метою заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства податку на додану вартість з Державного бюджету України, в порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст.3, п. 6.1 ст. 6, п. 10.1 ст. 10 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість»отриманих від нерезидента транспортних послуг, в результаті чого незаконно завищив заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у січні-грудні 2008 року в розмірі 174450 грн..
Разом з тим, директор ТОВ «Еколайн»ОСОБА_3, виконав усі можливі дії, напрвлені на заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Еколайф»в розмірі 174450 грн., однак з незалежних від нього причин, діями співробітників ДПІ в Обухівському районі, не довів злочин до кінця.
Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 , ч.5 ст.191 КК України, містяться в матеріалах, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи № 02-8556, а саме: рапорті /а.м.7/, акті перевірки ТОВ «Еколайф»№ 1062/23-2/31856409 від 15.04.2009 року /а.м. 14-57/, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки вказують на реальність події злочину.
В судовому засіданні заступник СУ- начальника ВОДС СУ ДПС в Київській області Бородавко І.П. пояснив, що приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки ТОВ «Еколайф», зокрема в акті Васильківської ОДПІ про результати документальної перевірки від 15.04.2009 року за № 1062/23-2/31856409.
У зв'язку з вищевикладеним, за наявності вищевказаних даних в матеріалах справи, суд перевіряючи законність джерел отримання даних, вважає безпідставними доводи скарги про відсутність достатніх підстав порушення даної кримінальної справи.
Щодо викладених у скарзі та поясненнях скаржника та захисника доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи даних, які вказують на наявність в його діях складу злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 68 від 02 жовтня 2012 року, винесену заступником начальника СУ -начальника ВОДС СУ ДПС в Київській області Бородавка І.П. відносно директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: