Справа № 0915/4073/12
Провадження № 2-а/0915/1272/12
20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого -судді Дузінкевича І.М.
з участю секретаря Кукули О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВДАІ Терешкуна Романа Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 05.08.2012 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 05.08.2012 р. о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тисмениця, по вул.Галицька, Тисменицького району Івано-Франківської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл №0404318». Постанову він отримав 13.11.2012 р. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він не перевищував встановлених обмежень швидкості руху. Його дійсно 05.08.2012 року зупинив інспектор ДАІ Терешкун Р.Р., та показав на приладі Сокіл ніби то швидкість його автомобіля, яка була перевищеною, оскільки чисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках була не малою, а тому встановити що дана вимірювана швидкість належить саме його автомобілю неможливо, адже попереду, позаду нього в той час здійснювали рух інші транспортні засоби. Вважає оскаржувану постанову незаконною, у постанові не вказано обставин скоєння правопорушення, жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено, крім того на так званому місці події йому постанова та протокол не вручались, незважаючи на його вимогу про це, на адресу його проживання вони також не надсилались. Про існування даної постанови йому стало відомо тільки коли його викликали у виконавчу службу. Просив поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.
Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора Тисменицького ВДАІ Терешкуна Романа Романовича від 05.08.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 05.08.2012 р. о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тисмениця, по вул.Галицька, Тисменицького району Івано-Франківської області перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл №0404318».
Враховуючи, що постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав лише 13.11.2012р. у виконавчій службі, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме того, що не вказано обставин скоєння правопорушення, жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено, -суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перевищення останнім встановлених обмежень швидкості руху.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АТ1 № 013825 у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2012 року інспектора Тисменицького ВДАІ Терешкуна Романа Романовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Дузінкевич І.М.