01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" грудня 2012 р. Справа № 2/104-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат», м. Київ,
до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,
с. Мархалівка Васильківського району,
2) товариства з додатковою відповідальністю «Мірний», с. Міняйлівка Саратського району Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро», м. Київ
про стягнення 52900.56 грн.
Суддя О.В. Конюх;
представники сторін:
від позивача: Грищенко О.М., уповноважений, довіреність від 18.10.2012р. б/н;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Куманов В.В., уповноважений, довіреність від 06.04.2012р. № 105;
від третьої особи: не з'явився;
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»,
м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.10.2012р. № 18-1/10 до відповідачів -товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,
с. Мархалівка Васильківського району та товариства з додатковою відповідальністю «Мірний», с. Міняйлівка Одеської області, в якому просить:
1) стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Мірний»та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»900,00 грн. за договором поруки від 05.09.2012р., 5000,00 грн. адвокатських послуг та 1609,50 грн. судового збору;
2) стягнути товариства з додатковою відповідальністю «Мірний»52000,56 грн. за договором про заміну кредитора від 07.08.2012р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р. від первісного кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»отримав право вимагати до боржника -товариства з додатковою відповідальністю «Мірний»погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 13.04.2012р. № ТАТ09/2012 в сумі 52900,56 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з додатковою відповідальністю «Мірний»(боржник) за договором про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р. між позивачем (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) було укладено договір поруки від 05.09.2012р., за яким відповідач 1 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р. в межах 900,00 грн. Оскільки боржник своїх зобов'язань належним чином не виконав, коштів новому кредитору не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 900,00 грн. (в межах відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»за договором поруки) заборгованості, 5000,00 грн. послуг адвоката за договором про надання адвокатських послуг від 09.10.2012р. та 1609,50 грн. судового збору. Іншу частину заборгованості 52000,56 грн. (поза межами відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»за договором поруки) позивач просить стягнути з боржника -товариства з додатковою відповідальністю «Мірний».
Від відповідача 1 -товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдсервісгруп»14.11.2012р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»визнає та просить суд розглянути позов без участі представника відповідача 1.
Від відповідача 2 -товариства з додатковою відповідальністю «Мірний»26.11.2012р. надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач 2 проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання перед первісним кредитором -товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро»за основним договором купівлі-продажу від 13.04.2012р. та сплатив грошові кошти в повному обсязі, відповідно вимоги нового кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»є необґрунтованими.
Ухвалами від 07.11.2012р., від 21.11.2012р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою представників відповідачів, неподанням витребуваних судом документів та доказів. В судове засідання 05.12.2012р. з'явився представник відповідача 2 -товариства з додатковою відповідальністю «Мірний», який проти позову заперечив, мотивуючи тим, що повністю погасив заборгованість перед первісним кредитором -товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро», відповідно позов нового кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агрохімікат»задоволений бути не може.
Ухвалою від 05.12.2012р. суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первісного кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро».
Третя особа в судове засідання 18.12.2012р. не з'явилась, письмових пояснень щодо позовних вимог суду не подала.
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.
Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат», м. Київ (далі по тексту -ТОВ «ТД «Агрохімікат») до відповідачів -товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область,
с. Мархалівка (далі по тексту -ТОВ «Трейдсервісгруп») та товариства з додатковою відповідальністю «Мірний», с. Міняйлівка Саратського району Одеської області (далі по тексту -ТДВ «Мірний»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро», м. Київ (далі по тексту -ТОВ «ТАТ-Агро») вислухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
І. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. 13.04.2012р. між ТОВ «ТАТ-Агро»та ТДВ «Мирний»укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ТАТ 09/2012 (далі -основний договір), відповідно до умов якого ТОВ «ТАТ-Агро»(продавець) зобов'язується поставити ТДВ «Мірний»(покупець) товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння) а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно умов договору:
- асортимент товару, кількість, ціна визначаються в додатках до договору які є його невід'ємною частиною, та/або в накладних (п. 2.1 основного договору).
- Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії договору, засвідчує факт передачі з товаром всієї необхідної документації, в тому числі сертифікату якості (п. 2.7 основного договору).
- Приймання товару по кількості та якості здійснюється в момент його передачі покупцю. (пункт 4.1 основного договору).
- Покупець здійснює попередню оплату 20% вартості товару, 80% вартості оплачує в строк до 01.07.2012р. (пункт 5.6 основного договору).
- За прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, 30% річних згідно ст. 625 ЦК України та відшкодовує продавцю всі збитки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання договору (розділ 8 основного договору).
- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами зобов'язань в повному обсязі (п. 10.1 основного договору).
Додатками №1, №2, №3 до Договору сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару, який підлягає до поставки покупцю.
Укладений між ТОВ «ТАТ-Агро»та ТДВ «Мірний»основний договір за правовою природою є договором поставки, за яким, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій видаткових накладних, підписаних та скріплених печатками обох сторін основного договору, а саме:
1)від 20.04.2012р№ РН-0000011на суму 24316,80 грн.
2)від 26.04.2012р№ РН-0000014на суму 53188,44 грн.
3)від 26.04.2012р№ РН-0000017на суму 24316,80 грн.
4)від 05.06.2012р№ РН-0000051на суму 25020,00 грн.
5)від 18.07.2012р№ РН-0000080на суму 11649,12 грн.
ТОВ «ТАТ-Агро»передав, а ТДВ «Мірний»отримав у власність товар на загальну суму 138491,16 грн.
ТДВ «Мірний»сплатив за отриманий товар 85590,60 грн. що не заперечується позивачем, і про що свідчать залучені до матеріалів справи копії банківських виписок:
1)від 18.04.2012рна суму 5000,00 грн.
2)від 26.04.2012рна суму 13000,00 грн.
3)від 18.05.2012рна суму 53188,44 грн.
4)від 07.06.2012рна суму 585,36 грн.
5)від 14.06.2012р.на суму 6 316,80 грн.
6)від 04.07.2012р.на суму 5000,00 грн.
7)від 17.07.2012р.на суму 2500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено наявність заборгованості ТДВ «Мірний»перед ТОВ «ТАТ-Агро»за отриманий товар за основним договором купівлі-продажу від 13.04.2012р. №09/2012 станом на 07.08.2012р. в сумі 138491,16 грн. -85590,60 грн. = 52900,56 грн.
ІІ. Крім того, між ТОВ «ТАТ-Агро»(первісний кредитор) та позивачем -ТОВ «ТД «Агрохімікат»(новий кредитор) укладено угоду № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТДВ «Мірний»за основним договором купівлі-продажу № ТАТ09/2012 на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. За умовами вказаної угоди:
- вартість зобов'язання, що відступається становить 52900,56 грн. (п. 2.1 угоди);
- Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги (п. 3.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги (п. 4.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги (п. 4.3 угоди).
- Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор -ТОВ «ТАТ-Агро»передав новому кредитору -ТОВ «ТД «Агрохімікат»документи на підтвердження зобов'язань боржника ТДВ «Мірний»за основним договором купівлі-продажу, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія акту прийому-передачі документів від 07.08.2012р.
Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 07.08.2012р. № 0319102749797 та фіскального чеку «Укрпошти», ТОВ «ТАТ-Агро»належним чином направив боржнику -ТДВ «Мірний»повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копію угоди про заміну кредитора від 07.08.2012р. та копію акту прийому-передачі документів) цінним листом з описом. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 2 -ТДВ «Мірний»отримав поштове відправлення від 07.08.2012р. № 0319102749797 14.08.2012р., тобто отримав повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні 14.08.2012р.
За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора -ТОВ «ТАТ-Агро»на нового кредитора -ТОВ «ТД «Агрохімікат», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов угоди № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р., про яку боржник -ТДВ «Мірний»був належно повідомлений 14.08.2012р., в результаті чого новий кредитор -ТОВ «ТД «Агрохімікат»»отримав право вимагати виконання основного зобов'язання, визначеного умовами договору № ТАТ 09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. від боржника -ТДВ «Мірний»в тій самій мірі, що і первісний кредитор -ТОВ «ТАТ-Агро», при цьому якщо боржник виконав основне зобов'язання первісному кредитору в строк до 14.08.2012р. -це є належним виконанням його зобов'язань.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те,
що судом встановлена заборгованість ТДВ «Мірний»перед ТОВ «ТАТ-Агро»за поставлений та неоплачений товар в сумі 52900,56 грн.,
що судом встановлений факт заміни кредитора в основному зобов'язанні на нового кредитора -ТОВ «ТД Агрохімікат»,
що судом встановлений факт повідомлення боржника про заміну кредитора 14.08.2012р.,
судом встановлено факт наявності простроченого грошового зобов'язання ТДВ «Мірний»перед ТОВ «ТД Агрохімікат»в сумі 52900,56 грн. станом на час порушення провадження у справі № 2/104-12.
Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач 2 твердить, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором № ТАТ 09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., перерахувавши первісному кредитору ТОВ «ТАТ-Агро»платіжними дорученнями від 20.09.2012р. № 304 суму 11646,12 грн. та від 01.11.2012р. № 368 суму 41254,44 грн. (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи), а всього
52900,56 грн.
Суд не приймає зазначені платежі, які здійснені пізніше 14.08.2012р., як належне виконання зобов'язання відповідачем ТДВ «Мірний»в розумінні ст. 516 ЦК України, оскільки, як встановлено судом, відповідач 2 був повідомлений належним чином про заміну кредитора в зобов'язанні 14.08.2012р., відповідно мав обов'язок сплатити заборгованість новому кредитору -ТОВ «ТД «Агрохімікат», що зроблено не було.
Разом із тим суд зазначає, що ТОВ «ТАТ-Агро», уклавши угоду № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р. з ТОВ «ТД «Агрохімікат», втратив право вимоги до боржника -ТДВ «Мірний»за основний договором № ТАТ 09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., відповідно набув кошти відповідача 2 в сумі 52900,56 грн. безпідставно.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Разом із тим відповідно до пункту 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 та зареєстрованої в Мінюсті 29.03.2004р. за № 377/8976, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатись ним у строк, встановлений законодавством України.
За таких обставин ТОВ «ТАТ-Агро»зобов'язано повернути товариству «Мірний»безпідставно набуті кошти в сумі 52900,56 грн., перераховані платіжними дорученнями від 20.09.2012р. № 304 суму 11646,12 грн. та від 01.11.2012р. № 368 суму 41254,44 грн., відповідно ТДВ «Мірний»має право вимагати повернення цих коштів від ТОВ «ТАТ-Агро»в тому числі в судовому порядку.
ІІІ. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
05.09.2012р. між ТОВ «ТД «Агрохімікат»(кредитор), та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) укладено Договір поруки №05-09-2012 (далі -Договір поруки), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку товариством з додатковою відповідальністю «Мірний»(боржник) щодо виконання грошового зобов'язання за договором № ТАТ 09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. та угодою № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р.
Відповідно до умов Договору поруки:
- у разі порушення боржником обов'язку за основним договором Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 Договору поруки);
- відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою заборгованості в розмірі 900,00 грн. (пункт 3.1 Договору поруки);
- Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (пункт 4.1 Договору поруки);
- Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 6.2 Договору поруки).
Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.
Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктами 1.2, 3.1, 4.1 Договору поруки встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 900,00 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не подано одних доказів того, що сторонами спірних відносин укладалися угоди щодо зміни спірних зобов'язань, в результаті яких збільшилась відповідальність поручителя.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 900,00 грн., тобто судом встановлено факт наявності солідарного боргу ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»(поручителя) та ТДВ «Мірний»(боржника) перед ТОВ «ТД Агрохімікат»в сумі 900,00 грн.
Частиною першою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обов'язку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»та ТДВ «Мірний»перед ТОВ «ТД «Агрохімікат», вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за договором № ТАТ 09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. та угодою № 07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012р. в сумі 900,00 грн. є обґрунтованими, законними, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню повністю.
Судом встановлено факт наявності заборгованості ТДВ «Мірний»перед ТОВ «ТД «Агрохімікат»всього в сумі 52900,56 грн. Частина цього боргу в розмірі 900,00 грн. є солідарним боргом ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»та ТДВ «Мірний»і підлягає стягненню з боржників солідарно. Залишок заборгованості поза межами обсягу відповідальності поручителя в сумі 52900,56 грн. -900,00 грн. = 52000,56 грн. не є солідарним і підлягає стягненню з відповідача 2 -ТДВ «Мірний».
Крім того, позивач просить суд до складу судових витрат по справі включити витрати позивача на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат до позову додана копія договору № 09-1/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.10.2012р., укладеного між ТОВ «ТД «Агрохімікат» та адвокатом Грищенком О.М., згідно якого адвокат Грищенко О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009р. № 3888, копія якого залучена до матеріалів справи) надає позивачу консультації із практичного застосування законодавства, правову допомогу щодо врегулювання та законного вирішення питань майнового характеру з ТДВ «Мірний», організовує, проводить позовну роботу, подає позов, представляє інтереси позивача в судових засіданнях з розгляду господарського спору між позивачем та ТДВ «Мірний»тощо, а замовник -ТОВ «ТД «Агрохімікат» приймає та оплачує зазначені послуги. Крім того, суду подана копія акту здачі-приймання виконаних робіт за 18.10.2012р. на суму 5000,00 грн. та оригінал платіжного доручення від 17.10.2012р. № 70, яким позивач сплатив адвокату Грищенку О.М. обумовлену суму 5000,00 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.
Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 29 Листа Вищого господарського суду України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.
Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", визначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.
За таких обставин вимога позивача про віднесення до судових витрат витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн., які підтверджуються належними фінансовими документами, підлягає задоволенню.
За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»повністю. У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн. суд відповідно до ст. 49 ЦК України покладає на відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, частиною 1 ст. 509, пунктом 1 частини 1 ст. 512, ст.ст. 513, 516, 517, 525, 526, 541, 543, 546, 547, 553, 554, частиною 1 ст. 559, ст. 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст. 629, частинами 1, 2 ст. 712, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код ЄДРПОУ 38267861)
та товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» (68210, Одеська обл., Саратський район, с. Міняйлівка, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ 05414723)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»(01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, код ЄДРПОУ 38003338)
900,00 грн. (дев'ятсот гривень нуль копійок) боргу;
1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору,
5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на оплату послуг адвоката.
3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» (68210, Одеська обл., Саратський район, с. Міняйлівка, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ 05414723)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат»(01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, код ЄДРПОУ 38003338)
52000,56 грн. (п'ятдесят дві тисячі гривень п'ятдесят шість копійок) боргу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх
Повний текст рішення підписано 19.12.2012р.