01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" грудня 2012 р. Справа № 2/090-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -Тайс», м. Київ,
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,
с. Мархалівка Васильківського району Київської області,
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк -Агропродукт»,
м. Донецьк,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ
2) фізичної особи -підприємця Грищенка Олександра Миколайовича,
смт. Саврань Одеської області
про стягнення 94 264,62 грн.
Суддя О.В. Конюх;
представники сторін:
від позивача: Грищенко О.М., уповноважений, довіреність від 05.07.2012р. б/н
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Грищенко О.М., Спец витяг з ЄДРПОУ від 05.12.2012р. № 15292684;
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -Тайс», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.10.2012р. №01-9/10 до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк -Агропродукт», м. Донецьк, в якому просить суд
1) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»три проценти річних в сумі 8446,60 грн. за договором поруки від 16.07.2012р., 9000,00 грн. адвокатських послуг та 1909,50 грн. судового збору;
2) стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»57292,44 грн. пені та 28525,58 грн. інфляційних втрат за договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу від 01.04.2008р. та за угодою про заміну кредитора від 02.07.2012р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. у справі № 6/127, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро»основний борг за поставлений згідно договору № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. товар в сумі 191446,84 грн., пеню в сумі 31875,54 грн., 3% річних в сумі 3975,08 грн., інфляційні в сумі 21068,98 грн., штраф у розмірі 40776,03 грн. та покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»відшкодування 3695,35 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідно до угоди № ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010р. первісний кредитор -товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро»відступило право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» за основним договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. фізичній особі -підприємцю Грищенку Олександру Миколайовичу в межах нарахованих за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. фінансових санкцій, а саме 57292,44 грн. пені, 28525,58 грн. інфляційних та 8446,60 грн. процентів річних, а всього 94264,62 грн., про що боржника було повідомлено цінним листом з описом 30.07.2012р.
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»отримав право вимоги до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»від фізичної особи -підприємця Грищенка О.М. за угодою № 09/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. в межах нарахованих за умовами основного договору № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. фінансових санкцій, а саме 57292,44 грн. пені, 28525,58 грн. інфляційних та 8446,60 грн. процентів річних, а всього 94264,62 грн., про що боржника було повідомлено цінним листом з описом 18.08.2012р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(боржник) за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. між позивачем (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) було укладено договір поруки від 16.07.2012р., за яким відповідач 1 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. в межах суми трьох процентів річних 8446,60 грн.
Оскільки боржник та поручитель своїх зобов'язань належним чином не виконали, коштів новому кредитору не сплатили, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 8446,60 грн. (в межах відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»за договором поруки) заборгованості, 9000,00 грн. послуг адвоката за договором про надання адвокатських послуг від 05.07.2012р. та 1909,50 грн. судового збору. Іншу частину заборгованості 85818,02 грн. (поза межами відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»за договором поруки), яка складається з 28525,58 грн. інфляційних та 57292,44 грн. пені позивач просить стягнути з боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт».
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справі присвоєно №2/090-12 та призначено справу до розгляду.
26.10.2012р. до господарського суду від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2012р., подано витребувані судом додаткові документи та докази, а також письмове обґрунтування позову від 26.10.2012р. №26-4/10.
31.10.2012р. від представника ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»надійшов письмовий відзив на позов б/н б/д, в якому відповідач 1 проти заявлених позовних вимог в частині солідарного стягнення 3% річних в сумі 8 446,60 грн. не заперечував.
Ухвалою від 05.12.2012р. суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро»та фізичну особу -підприємця Грищенка О.М.
Представник позивача в усних поясненнях позов підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити.
Суд неодноразово, ухвалами від 31.10.2012, від 21.11.2012р., від 05.12.2012р. відкладав розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідачів, неподанням ними витребуваних судом документів. Суд неодноразово, ухвалами від 31.10.2012, від 21.11.2012р., від 05.12.2012р. зобов'язував відповідачів подати наявні документи та докази, що стосуються предмету спору та попереджав відповідачів про право суду розглядати справу за наявними матеріалами.
Представники відповідачів в судові засідання 31.10.2012, 21.11.2012р., 05.12.2012р., 18.12.2012р. не з'явились, витребувані документи суду не подали, про причини нез'явлення у судове засідання належним чином не повідомили, хоча повідомлялися судом про день, час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання копій ухвал рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в позовній заяві, та у Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 17.10.2012р. № 14917200 та № 14917217, відповідно до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України.
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -Тайс», м. Київ (далі по тексту -ТОВ «Компанія «Ніко -Тайс»), до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області (далі по тексту -ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»), 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк -Агропродукт», м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Донецьк -Агропродукт»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ (далі по тексту -ТОВ «Тридента-Агро») та фізичної особи -підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт. Саврань Одеської області (далі по тексту ФОП Грищенко О.М.), вислухавши пояснення присутніх представників судового провадження, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
І. Поставка (основний договір)
Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
01.04.2008р. між ТОВ «Тридента Агро»(продавець) та ТОВ «Донецьк -Агропродукт»(покупець) було укладено Договір №3-5-08к/Дц купівлі -продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі по тексту -основний договір), згідно якого продавець зобов'язується поставити покупцю засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору. Відповідно до умов Основного договору:
- асортимент товару, кількість, ціна визначаються в додатках до договору які є його невід'ємною частиною, та/або в накладних (п. 2.1 Основного договору).
- Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії договору, засвідчує факт передачі з товаром всієї необхідної документації, в тому числі сертифікату якості (п. 2.4 Основного договору).
- Приймання товару по кількості та якості здійснюється в момент його передачі покупцю. (пункт 4.1 Основного договору).
- Покупець здійснює оплату 20% вартості товару до 10.04.2008р., 80% вартості оплачує в строк до 01.11.2008р. (пункт 5.3 Основного договору).
- За прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, та інші передбачені законом штрафні санкції та відшкодовує продавцю всі збитки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк нарахування штрафних санкцій здійснюється без обмеження строку. (розділ 8 Основного договору).
Додатками №1, №2 до Основного договору сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару, який підлягає до поставки покупцю. Додатком №3 до Основного договору сторони внесли зміни стосовно банківських реквізитів продавця.
Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ТОВ «Донецьк-Агропродукт»(покупець) за отриманий від ТОВ «Тридента-Агро»товар на суму 587066,94 грн. в повному обсязі не розрахувався, сплатив лише 395620,10 грн., в результаті чого виник борг в сумі 191446,84 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. у справі № 6/127, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро»основний борг за поставлений згідно договору № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. товар в сумі 191446,84 грн., пеню в сумі 31875,54 грн., 3% річних в сумі 3975,08 грн., інфляційні в сумі 21068,98 грн., штраф у розмірі 40776,03 грн. та покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»відшкодування
3695,35 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Зазначеним рішенням встановлено факт наявності простроченої заборгованості ТОВ «Донецьк-Агропродукт»перед ТОВ «Тридента-Агро» в сумі 191446,84 грн., та відповідно обов'язок боржника у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання сплатити кредитору борг з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також сплатити передбачені договором пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф.
Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд багаторазово, ухвалами від 18.10.2012р., від 31.10.2012, від 21.11.2012р., від 05.12.2012р. зобов'язував відповідачів подати наявні документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідачі доказів погашення заборгованості не подали, доводи позивача не спростували. Суду не подано жодних доказів того, що відповідач -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»станом на 01.10.2010р. виконав свої грошові зобов'язання за Основним договором повністю чи частково.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
Як вбачається з розділу 8 Основного договору, у разі прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, та інші передбачені законом штрафні санкції та відшкодовує продавцю всі збитки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк нарахування штрафних санкцій здійснюється без обмеження строку.
Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 11128 ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.
За таких обставин суд встановив факт наявності права кредитора -ТОВ «Тридента-Агро» нараховувати та стягувати з боржника 3% річних, інфляційні втрати та пеню, передбачені Основним договором, за період з наступного дня після настання строку оплати (01.11.2008р.) і відповідно виникнення прострочення і до належного виконання боржником свого зобов'язання, в тому числі за період після прийняття судового рішення про стягнення боргу, до його повного виконання.
Враховуючи наявність основного боргу в розмірі 191446,84 грн., оприлюднені індекси інфляції за відповідний період, встановлені Постановами правління НБУ розміри облікової ставки НБУ за відповідні періоди, перевіривши правильність розрахунків, наданих позивачем, судом встановлено, що за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. належні до стягнення з відповідача 2 пеня складає 57292,44 грн., три проценти річних складають 8446,60 грн., збитки, завдані інфляційними процесами, складають 28525,58 грн., що в сумі складає 94264,62 грн.
ІІ. Уступка права вимоги (угоди про заміну кредитора в зобов'язанні)
Між ТОВ «Тридента-Агро»(первісний кредитор) та третьою особою 2 -ФОП Грищенком О.М. (новий кредитор) 06.12.2010р. укладено угоду № ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТОВ «Донецьк-Агропродукт» за основним договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. За умовами вказаної угоди:
- вартість зобов'язання, що відступається становить 94264,62 грн. і складається з пені, 3% річних, інфляційних втрат за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р., нарахованих у зв'язку з несплатою основного боргу в сумі 191446,84 грн. за основним договором (пункти 1.1, 2.1, 2.2 угоди);
- Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги (п. 3.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги (п. 4.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги (п. 4.3 угоди).
- Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, в даному випадку -це проста письмова форма.
На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор -ТОВ «Тридента-Агро»передав новому кредитору -ФОП Грищенку О.М. документи на підтвердження зобов'язань боржника ТОВ «Донецьк-Агропродукт»за основним договором купівлі-продажу, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія акту прийому-передачі документів від 06.12.2010р.
Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 30.07.2012р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 30.07.2012р. № 9669, ТОВ «Тридента-Агро»належним чином направив боржнику -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копію угоди про заміну кредитора від 06.12.2010р. та копію акту прийому-передачі документів) цінним листом з описом.
Крім того, між ФОП Грищенком О.М. (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»(новий кредитор) 02.07.2012р. укладено угоду № 09/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ТОВ «Донецьк-Агропродукт» за основним договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. та угодою № ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010р. За умовами вказаної угоди:
- вартість зобов'язання, що відступається становить 94264,62 грн. і складається з 57292,44 грн. пені, 8446,60 грн. 3% річних, 28 525,58 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р., нарахованих у зв'язку з несплатою основного боргу в сумі 191446,84 грн. за основним договором (пункти 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 угоди);
- Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги (п. 3.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують право вимоги (п. 4.1 угоди).
- Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги (п. 4.3 угоди).
- Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, в даному випадку -це проста письмова форма.
На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор -ФОП Грищенко О.М. передав новому кредитору -ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» документи на підтвердження зобов'язань боржника ТОВ «Донецьк-Агропродукт»за основним договором купівлі-продажу, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія акту прийому-передачі документів від 02.07.2012р.
Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 18.08.2012р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 18.08.2012р. № 1896, ФОП Грищенко О.М. належним чином направив боржнику -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та докази прав нового кредитора (копію угоди про заміну кредитора від 02.07.2012р. та копію акту прийому-передачі документів) цінним листом з описом.
За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора -ТОВ «Тридента-Агро» спочатку на ФОП Грищенко О.М., а потім на нового кредитора -ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов угоди № ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010р. та угоди № 09/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р., про які боржник -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»був належно повідомлений цінним листом з описом, з наданням доказів прав нового кредитора.
В результаті новий кредитор -ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»отримав право вимагати виконання зобов'язання щодо сплати визначених основним договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. в загальній сумі 94264,62 грн. від боржника -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»в тій самій мірі, що і первісний кредитор -ТОВ «Тридента-Агро».
Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд багаторазово, ухвалами від 18.10.2012р., від 31.10.2012, від 21.11.2012р., від 05.12.2012р. зобов'язував відповідачів подати наявні документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідач 2 доказів погашення заборгованості не подав, доводи позивача не спростував. Суду не подано жодних доказів того, що відповідач -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»погасив заборгованість по пені, процентам та інфляційним первісному кредитору ТОВ «Тридента-Агро»або новому кредитору ФОП Грищенко О.М. чи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
За таких обставин, судом встановлено факт наявності простроченого грошового зобов'язання ТОВ «Донецьк-Агропродукт»перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»в сумі 94264,62 грн., в тому числі 57292,44 грн. пені, 8446,60 грн. 3% річних, 28 525,58 грн. інфляційних втрат за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р., нарахованих у зв'язку з несплатою основного боргу в сумі 191446,84 грн. за основним договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р.
Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач 2 -ТОВ «Донецьк-Агропродукт»доказів належного виконання своїх зобов'язань суду не подав, доводів позивача не спростував.
ІІІ. Порука
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
16.07.2012р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»(кредитор), та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) укладено Договір поруки №16-07-2012-16 (далі -Договір поруки), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт»(боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов'язання за договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. та угодами про заміну кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до умов Договору поруки:
- у разі порушення боржником обов'язку за основним договором Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 Договору поруки);
- відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою 3% річних у розмірі 8446,60 грн. (пункт 3.1 Договору поруки);
- Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (пункт 4.1 Договору поруки);
- Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 6.2 Договору поруки).
Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.
Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктами 1.2, 3.1, 4.1 Договору поруки встановлено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі сплати 3% річних в розмірі 8446,60 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не подано одних доказів того, що сторонами спірних відносин укладалися угоди щодо зміни спірних зобов'язань, в результаті яких збільшилась відповідальність поручителя.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності поручителя в розмірі 3% річних 8446,60 грн., тобто судом встановлено факт наявності солідарного боргу ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»(поручителя) та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»(боржника) перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в сумі 8446,60 грн.
Частиною першою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обов'язку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 трьох процентів річних за період з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. за договором № 3-5-08к/Дц купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01.04.2008р. та угодою № 09/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012р. в сумі 8446,60 грн. є обґрунтованими, законними, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню повністю.
Судом встановлено факт наявності заборгованості ТОВ «Донецьк-Агропродукт»перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»всього в сумі 94264,62 грн. Частина цього боргу в розмірі 8446,60 грн. є солідарним боргом ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»і підлягає стягненню з боржників солідарно. Залишок заборгованості поза межами обсягу відповідальності поручителя в сумі 94264,62 грн. -8446,60 грн. = 85818,02 грн., який складається з пені в сумі 57292,44 грн. та інфляційних втрат в сумі 28525,58 грн. за період невиконання основного зобов'язання з 11.04.2009р. по 01.10.2010р. не є солідарним і підлягає стягненню з відповідача 2 -ТОВ «Донецьк-Агропродукт».
Крім того, позивач просить суд до складу судових витрат по справі включити витрати позивача на послуги адвоката в сумі 9000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат до позову додана копія договору № 05-07/12-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.07.2012р., укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»та адвокатом Грищенком О.М., згідно якого адвокат Грищенко О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009р. № 3888, копія якого залучена до матеріалів справи) надає позивачу консультації із практичного застосування законодавства, правову допомогу щодо врегулювання та законного вирішення питань майнового характеру з ТОВ «Донецьк-Агропродукт», організовує, проводить позовну роботу, подає позов, представляє інтереси позивача в судових засіданнях з розгляду господарського спору між позивачем та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»тощо, а замовник -ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»приймає та оплачує зазначені послуги. Крім того, суду подана копія акту здачі-приймання виконаних робіт за 01.10.2012р. на суму 9000,00 грн. та оригінал платіжного доручення від 06.07.2012р. № 71, яким позивач сплатив адвокату Грищенку О.М. обумовлену суму 9000,00 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.
Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 29 Листа Вищого господарського суду України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.
Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", визначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі N 30/63.
За таких обставин вимога позивача про віднесення до судових витрат оплату послуг адвоката в сумі 9000,00 грн., які підтверджуються належними фінансовими документами, підлягає задоволенню.
За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»повністю. У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору в сумі 1885,29 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9000,00 грн. суд відповідно до ст. 49 ЦК України покладає на відповідачів.
Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»подана ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 1885,29 грн. (2% ціни позову). Як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень від 01.10.2012р. № 121 на суму 1609,50 грн. та від 13.10.2012р. № 124 на суму 300,00 грн., позивач сплатив судовий збір в сумі 1909,50 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, пунктом 1 частини 1 ст. 512, ст.ст. 513, 516, 517, 525, 526, 541, 543, 546, 547, 553, 554, частиною 1 ст. 559, частиною 1 ст. 598, ст. 599, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст.ст. 625, 629, частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код ЄДРПОУ 38267861)
та товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» (83054, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Київський, буд. 51, код ЄДРПОУ 32116799)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, код ЄДРПОУ 38039872)
8446,60 грн. (вісім тисяч чотириста сорок шість гривень шістдесят копійок) трьох процентів річних;
1885,29 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять гривень двадцять дев'ять копійок) судового збору,
9000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на оплату послуг адвоката.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» (83054, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Київський, буд. 51, код ЄДРПОУ 32116799)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, код ЄДРПОУ 38039872)
57292,44 грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто дві гривні сорок чотири копійки) пені;
28525,58 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) інфляційних втрат.
4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23, код ЄДРПОУ 38039872
з державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Київській області, Код ЄДРПОУ 37955989, Банк ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок 31214206783001, МФО 821018)
зайве сплачений платіжним дорученням від 13.10.2012р. № 124 судовий збір в сумі 24,21 грн. (двадцять чотири гривні двадцять одна копійка).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх
Повний текст рішення підписано 21.12.2012р.