01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про залишення позову без розгляду
"19" грудня 2012 р. Справа № 2/118-12
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артсервісбуд»,
с. Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
громадянин України ОСОБА_2, м. Суми
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя О.В. Конюх
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.11.2012р. №255/ю до товариства з обмеженою відповідальністю «Артсервісбуд», с. Софіївська Борщагівка Києво -Святошинського району Київської області, в якій просить суд витребувати у відповідача фасадні риштування та зобов'язати передати їх позивачу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач твердить, що відповідач безпідставно утримує належне позивачу майно, а саме: рама сталева 2,0 х 0,73 м -168 шт.; стійка поручню сталева з запобіжником 1,00 х 0,73 м -24 шт.; поручень одинарний 2,57 м -255 шт.; поручень одинарний 3,07 м -60 шт.; зв'язок діагональний 3,20 м -35 шт.; зв'язок діагональний 3,60 м -14 шт.; з'єднувач анкерний 0,65 м - 13 шт.; з'єднувач анкерний 1,30 м - 39 шт.; настил сталевий 2,57 х 0,32 м -238 шт.; настил сталевий 3,07 х 0,32 м -42 шт.; настил алюмінієво-фанерний перехідний 2,57 х 0,61 м -7 шт.; настил алюмінієво-фанерний перехідний 3,07 х 0,61 м -7 шт.; підставка сталева регульована 0,4 м -48 шт.; хомут нормальний -91 шт.
Зазначене майно позивачем було передано в оренду ОСОБА_2 за договором майнового найму від 13.06.2012р. №283. Позивач твердить, що відповідач набув майно як гарантію виконання боргових зобов'язань громадянина України ОСОБА_2 перед відповідачем і відмовляється повертати його законному власнику. Оскільки спірне майно належить на праві власності позивачу, а не ОСОБА_2 і не ТОВ «Артсервісбуд», позивач, як власник, просить суд витребувати зазначене майно з незаконного володіння відповідача в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі №2/118-12 та призначено справу до розгляду на 28.11.2012р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина України - ОСОБА_2, м. Суми.
27.11.2012р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння від 27.11.2012р. б/н, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не має відношення до майна, що є предметом даного спору, оскільки ОСОБА_2 не є працівником відповідача, не був залучений до виконання робіт в якості субпідрядника, договір майнового найму від 13.06.2012р. № 283 був укладений позивачем з громадянином ОСОБА_2 і не має стосунку до ТОВ «Артсервісбуд».
В судове засідання 28.11.2012р. з'явились представники позивача та відповідача, які вимоги ухвали суду від 08.11.2012р. виконали частково, витребувані судом документи в повному обсязі не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.11.2012р. не виконав, витребувані судом документи не подав.
Для встановлення ціни поданого майнового позову про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №2/118-12 суд, ухвалою від 08.11.2012р., витребовував у позивача довідку про вартість спірного майна. Відповідно до поданої позивачем довідки про вартість фасадних риштувань, які знаходились на складі ФОП ОСОБА_1 станом на 13.06.2012р., вартість спірного майна а відповідно і ціна поданого позову судом визначена в розмірі 565 638,96 грн. Таким чином, поданий позов мав бути оплачений судовим збором відповідно до частини 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в сумі 11 312,78 грн.
Як вбачається з квитанції від 01.11.2012р. № 235, доданої до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,00 грн., тобто в розмірі, меншому, ніж передбачено законом.
За таких обставин, суд ухвалою від 28.11.2012р. зобов'язав позивача доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, а саме доплатити на належні реквізити 10 239,78 грн. (11 312,78 грн. -1 073,00 грн. = 10 239,78 грн.).
29.11.2012р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н, б/д, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву від 02.11.2012р. №255/ю без розгляду.
19.12.2012р. в судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином, вимоги ухвал суду від 08.11.2012р. та від 28.11.2012р. не виконали, витребувані судом документи не подали. Зокрема, позивач вимоги ухвали суду від 28.11.2012р., яка набрала законної сили, не виконав, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не подав.
Розглянувши заяву позивача б/н, б/д, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання без поважної причини та неподанням суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артсервісбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина України - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.
Щодо повернення вже сплаченої суми судового збору в розмірі 1073,00 грн., суд зазначає, що відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду та неподанням позивачем витребуваних доказів, якщо такі дії перешкоджають вирішенню спору, не тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артсервісбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у справі №2/118-12 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Конюх О.В.