Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3601/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дигас В.М.
за участю:
представника позивача -Слюсаренко Н.В.
представника відповідача -Крижановського Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд»(далі -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просить суд скасувати наказ від 22 жовтня 2012 року № 1934 про проведення перевірки.
Крім того, позивач при зверненні до суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони податковому органу до вирішення спору по суті виносити податкове повідомлення -рішення за результатами перевірки (а.с. 16, 20-21).
Ухвалою суду від 17.12.2012 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.28).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС без достатніх правових підстав, які передбачені Податковим кодексом України, проведено невиїзну позапланову документальну перевірку товариства, чим покладено на відповідача додаткові обов'язки та необхідність додатково використовувати трудові і матеріальні ресурси. Також, наказ про проведення перевірки отримано позивачем фактично вже після проведення самої перевірки. Враховуючи викладене позивач просить суд скасувати оскаржуваний наказ.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засідання вимоги адміністративного позову не визнав, зазначав, що документальна невиїзна перевірка позивача проведена на підставі, в межах повноважень та у порядку, встановленому законом. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки, проте не забезпечив прибуття уповноваженого представника до проведення перевірки, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 17 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22 грудня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.
Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд»зареєстроване як юридична особа 13.10.1999 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 7).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.
Наказом начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 22 жовтня 2012 року № 1934 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.
У період з 23.10.2012 року по 25.10.2012 року податковим ревізором - інспектором Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, на підставі наказу від 22.10.2012 року № 2012 року, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Алєкс Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Рокко»за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та ТОВ «РА Велес»за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, про що складено акт перевірки від 31.10.2012 року (а.с. 40-57).
Законність та обґрунтованість наказу про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Алєкс Трейд»від 22.10.2012 № 1934 є предметом спору, який переданий на вирішення адміністративного суду.
Стосовно законності та обґрунтованості наказу про проведення перевірки від 22.10.2012 № 1934 суд дійшов наступних висновків.
За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Натомість, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За правилами статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Виходячи з аналізу зазначених норм суд вбачає, що безпосередньою правовою підставою для проведення посадовими особами податкового органу документальної невиїзної перевірки є наказ керівника органу державної податкової служби, який, разом з повідомленням про проведення перевірки, надсилається платнику податків.
При цьому обставинами, які обумовлюють необхідність проведення такої перевірки, є, зокрема, ненадання платником податків відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, у разі отримання ним інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.
Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС отримано від ДПІ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Рокко»щодо документального не підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Хозстройсервіс»від 26.06.2012 року (а.с. 58-83), а також акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «РА «Велес»з питань правильності нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року від 28.03.2012 року № 168/23-112/37449981 від Васильківської ОДПІ Київської області ДПС (а.с. 84-89).
Представник відповідача зазначив, що у органів державної податкової служби є підстави вважати, що діяльність ТОВ «Рокко»та ТОВ РА «Велес»має ознаки фіктивності та спрямована на надання податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання.
З огляду на те, що одним із контрагентів ТОВ «Рокко»та ТОВ РА «Велес»був позивач, Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС позивачеві було направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «РА»«Велес»за жовтень 2011 року»(а.с. 91) від 21.06.2012 року № 10059/10/1520.
Листом від 05.07.2012 року вих. № 55 Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС відмовлено у наданні запитуваних документів та пояснень щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «РА»«Велес»у зв'язку, як ну думку позивача, невідповідністю змісту запиту вимогам ПК України (а.с. 92).
Також, позивачеві направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Рокко»(код 32218976) за січень 2012 року»від 03.09.2012 року № 18276/10/1520 (а.с. 37), який отримано товариством 07.09.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).
Листом від 17.09.2012 року вих. № 71 податковому органу відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ «Рокко»з мотивів, на думку позивача, невідповідності змісту запиту вимогам ПК України.
Однією з підстав щодо звернення до платника податків із запитом щодо надання інформації є отримання податковим органом відомостей про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абзац 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України).
Відповідачем у запиті від 03.09.2012 року № 18276/10/1520 було вказано про те, що інформація та документи запитуються органом державної податкової служби у зв'язку з отриманням відповідної податкової інформації (а.с. 37).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем відповідей та документів на обов'язкові письмові запити податкового органу надано не було.
Суд враховує, що відповідачем вищеописані запити були направлені позивачеві у зв'язку з отриманням Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області інформації про можливе укладення фіктивних правочинів позивачем з ТОВ «Рокко»та ТОВ «РА»«Велес», що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наявну інформацію про можливі порушення позивачем податкового законодавства та ненадання ним відповіді на письмові запити податкового органу, наказом начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 22.10.2012 року № 1934 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»призначено перевірку ТОВ «Алєкс Трейд»(а.с. 33).
Вказаний наказ разом з повідомленням про дату та час проведення перевірки направлено позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано товариством 25.10.2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34-36).
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що, незважаючи на отримання позивачем копії наказу та повідомлення про проведення перевірки 25.10.2012 року, він мав можливість забезпечити прибуття до податкового органу уповноваженого представника, оскільки 25.10.2012 року є останнім днем проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесений обґрунтовано та в порядку і спосіб, передбачений приписами ПК України та вручений позивачеві належним чином.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є визначення та донарахування податкових зобов'язань. Тобто, оскарження тільки наказу про проведення перевірки без оскарження рішень суб'єкта владних повноважень щодо визначення податкових зобов'язань - не є належним способом захисту порушеного права. Тому реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків проведення перевірки, тобто податкових повідомлень -рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ).
Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді невиїзна документальна позапланова перевірки позивача була проведена, більше того, як вказано сторонами у судовому засіданні, за наслідками перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено відповідне податкове повідомлення -рішення, тобто захист порушеного права позивача через скасування наказу про проведення перевірки, в той час як товариству вже визначено грошове зобов'язання за наслідками перевірки, є неможливим.
Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність наказу про проведення перевірки від 22 жовтня 2012 року № 1934.
З огляду на викладене, на підставі всебічно досліджених обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 -163 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс Трейд»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текс постанови виготовлено 22 грудня 2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна