Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16062/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Гохман Е.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області та Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 м.Горлівка до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області та Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду
за участю
представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача 1: Ольшанецький В.О. - за довір.
від відповідача 2: Лубкіна О.В. - за довір.
Позивач, ОСОБА_1 м. Горлівка, 26 листопада 2012 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області в якому просив: 1) визнати неправомірними накази та рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, які виразились: у постанові наказу № 231, від 13.04.2012 року, по Горлівському МУ ГМУ УМВД України у Донецькій області яким на ОСОБА_1 було незаконно накладено стягнення у вигляді: а) зменшено розміру грошової премії із 01.04.2012 року на 42, 24% яка виплачувалась ОСОБА_1; б) повну відміну надбавки за виконання особливо важливих завдань; у прийнятті кадровою комісією ГУМВС України в Донецькій області рішення про не продовженні строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року; 2) скасувати наказ № 231, від 13.04.2012 року, по Горлівському МУ ГМУ УМВД України у Донецькій області, яким на ОСОБА_1 визнавши його не чинним; 3) Скасувати рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовженні строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року, як незаконне; 4) Відновити права начальника начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ц-Міського РВ ВС Горлівського МВ ГУМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, які вона втратила у зв'язку із постановою даного, незаконного наказу, та від прийняття рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовженні її строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року, як незаконне (позовні вимоги викладені в редакції позивача).
Ухвалою від 12.12.2012 року до участі у справі залучений в якості другого відповідача по справі Горлівське міське управління ГУМВС України у Донецькій області.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.11. 1984 року до теперішнього часу працює в органах внутрішніх справ України на посаді атестованого працівника, тобто на посаді начальника начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ц-Міського РВ ВС Горлівського МВ ГУМВС України у Донецькій області.
13.04.2012 року начальником Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області був прийнятий наказ № 231 «Про покарання співробітників Горлівського МУ», відповідно до якого позивач був позбавлений з 01.04.2012 року до особового разпорядження надбавки за виконання особливо важливих завдань у повного обсязі в повному обсязі та премії на 42,24%.
Згідно до довідки Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області від 21.12.2012 № 15/18762 встановлено, що на ім'я позивача в установі банку було перераховано 20.04.2012 року -1596,44 грн. за квітень 2012 року, 21.06.2012 року - 3192,88 грн. за травень та червень 2012 року.
28.05. 2012 року позивачем був складений лист щодо продовження терміну служби та повідомлення підстав для скорочення грошових виплат за квітень - травень 2012 року. Зазначений лист адресований на адресу керівників відповідача 1 та відповідача 2. Тобто позивач був обізнаний про те, що він отримав суму меншу ніж ту, яку отримував звичайно.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивач просив визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області стосовного постановлення наказу № 231 від 13.04.2012 року по Горлівському міському управлінню ГУМВС України у Донецькій області. Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідач 1 такого рішення не приймав, тобто позивачем необґрунтовано були заявлені позовні вимоги до позивача 1. Будь - яких заяв про зміну позовних вимог від позивача до початку судового розгляду справи до суду не надходило.
Стосовно позовних вимог щодо «скасування наказу № 231 від 13.04.2012 року, по Горлівському МУ ГМУ УМВД України у Донецькій, яким на ОСОБА_1 визнавши його не чинним». Суд зазначає, що із зазначеної вимоги не зрозумілий частково його зміст оскільки можливо пропущено слово «області» і після словосполучення «яким на ОСОБА_1.» не чого не зазначено і далі слідкує «визнавши його не чинним». При цьому суд зазначає, що про наявність спірного наказу позивач дізналась з листа Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України від 17.10.2012 року № 15/2-К-761, а до суду звернувся із позовом тільки 26.11.2012 року.
Відносно позовних вимог скасувати рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовження строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року, як незаконне суд зазначає наступне. Відповідачем 1 наданий до суду протокол № 38 від 11.09.2012 року та стенограма із протоколу засідань кадрової комісії, із якого вбачається, що позивач був присутній на засіданні зазначеної комісії і йому було проголошено рішення про не продовження служби у зв'язку з недоцільністю (досягла граничного віку 45 років, негативна характеристика і т.д.).
Стосовно позовних вимог позивача «Відновити права начальника начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ц-Міського РВ ВС Горлівського МВ ГУМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, які вона втратила у зв'язку із постановою даного, незаконного наказу, та від прийняття рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовженні її строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року, як незаконне» суд звертає увагу позивача про те, що відповідно до Довідки Управління кадрового забезпечення від 20.12.2012 року № 10/332 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.11. 1984 року до теперішнього часу працює в органах внутрішніх справ України на посаді атестованого працівника. Тобто позивач працює на посаді начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ц-Міського РВ ВС Горлівського МВ ГУМВС України у Донецькій області.
Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Суд також зазначає, що в даному випадку приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є приорітетними перед нормами Кодексом законів про працю України, оскільки зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій» від 07.07.2010 року №2453 до Кодексу адміністративного судочинства, що набули чинності з 30.07.2010 року, окремо було визначено строк звернення до суду у категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 про: 1) визнання неправомірними накази та рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, які виразились: у постанові наказу № 231, від 13.04.2012 року, по Горлівському МУ ГМУ УМВД України у Донецькій області яким на ОСОБА_1 було незаконно накладено стягнення у вигляді: а) зменшено розмір грошової премії із 01.04.2012 року на 42, 24% яка виплачувалась ОСОБА_1; б) повну відміну надбавки за виконання особливо важливих завдань; у прийнятті кадровою комісією ГУМВС України в Донецькій області рішення про не продовженні строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року; 2) скасувати наказ № 231, від 13.04.2012 року, по Горлівському МУ ГМУ УМВД України у Донецькій області, яким на ОСОБА_1 визнавши його не чинним; 3) Скасувати рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовженні строку служби у ОВС України, від 11 вересня 20012 року, як незаконне; 4) відновити права начальника начальника сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ц-Міського РВ ВС Горлівського МВ ГУМВС України у Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, які вона втратила у зв'язку із постановою даного, незаконного наказу, та від прийняття рішення кадрової комісії ГУМВС України в Донецькій області про не продовженні її строку служби у ОВС України, від 11 вересня 2012 року, як незаконне, поданий за межами строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду, та як наслідок позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись статями 99, 100, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області та Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 м. Горлівка до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області та Горлівського міського управління ГУМВС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кониченко О.М.