КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-791/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,
Приватне підприємство "Колега" звернулося до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень.
Позов мотивовано тим, що за результатами фактичних перевірок, проведених на його господарських одиницях - магазинах "Купець" 02.02.12, 03.02.12, 14.02.12, на кожному об'єкті було встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що виразилося у реалізації пляшок горілки місткістю 0,5 л спиртом 40% по ціні 16 грн. за одну пляшку, що є ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі напої. На підставі відповідних актів перевірок від 02.02.12 №014037, від 03.02.12 №014038, від 14.02.12 №014046 Олександрійською ОДПІ 22.02.12 винесені рішення №0000152320, №0000172320, №0000212320, якими до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 5 000 грн. кожним. Позивач, стверджуючи, що статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі якої винесені спірні рішення, передбачено, що відповідальність за вчинене порушення застосовується до суб'єкта господарювання в цілому, а не за порушення на окремому об'єкті такого суб'єкта господарювання окремо, вважає, що відповідач повинен був застосувати фінансову санкцію одноразово у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн., як за порушення, що вчинено позивачем у процесі здійснення господарської діяльності через мережу магазинів "Купець". З цих підстав, посилаючись на те, усі три спірні рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі яких до позивача застосовані фінансові санкції в загальній сумі 15 000 грн., є помилковими, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Крім того, додатково наполягала на недоведеності у ході перевірок фактів вчинення позивачем порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", з огляду на відсутність у складених відповідачем актах перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари родових ознак придбаного товару, зокрема щодо місткості тари.
Ухвалою суду від 05.06.12 замінено відповідача у справі - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію - її правонаступником - Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, стверджуючи про правомірність висновків актів фактичних перевірок господарських одиниць ПП "Колега", що є носіями доказової інформації про виявлені під час перевірок порушення вимог законодавства, обов'язкових під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Наполягаючи на законності спірних рішень, просила суд у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Приватне підприємство "Колега" з 14.10.94 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради (а.с.32), перебуває на обліку платників податків в Олександрійській ОДПІ, займається господарською діяльністю, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. На підставі ліцензій №449060 від 07.10.11, №486035 від 25.12.11, №449300 від 22.11.11 та торгових патентів №151190 від 13.10.11, №380818 від 24.03.11, №380815 від 24.03.11 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазинах мережі "Купець", розташованих у м. Олександрії по вул. Першотравневій, 9, по вул. Леніна, 43 та по вул. Пролетарській, 37а. (а.с. 84-89).
У лютому 2012 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ на вказаних господарських одиницях, належних ПП "Колега", проведено фактичні перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками.
Так, 02.02.12 посадовими особами Олександрійської ОДПІ на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ПП "Колега" №155 від 02.02.12 (а.с. 9), направлень на перевірку №149, №150 від 02.02.12 (а.с. 10, 11) проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарської одиниці ПП "Колега" - магазину "Купець", розташованого у м. Олександрія по вул. Першотравнева, 9.
Посадові особи податкового органу були допущені до перевірки продавцем магазину ОСОБА_1, перевірка проводилася у її присутності.
За результатами перевірки складено акт №014037 від 02.02.12 (а.с. 7-8, 49-50), яким зафіксовано, зокрема, факт реалізації двох пляшок горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, акцизні марки АААЗ 711880; АААЗ 492521, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ", по ціні 16 грн. за одну пляшку, що є ціною, нижчою від встановлених мінімальних цін на даний вид алкогольного напою. Всього на момент перевірки на господарському об'єкті в реалізації з цінниками знаходилися 15 пляшок горілки "Пшенична" по 0,5 літра, зі вмістом спирту 40% по ціні 16 грн. кожна, на загальну суму 240 грн.
Висновками акту перевірки констатовано зокрема порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.08 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11. (п.3.1 акту перевірки).
З актом перевірки ознайомлена продавець магазину ОСОБА_1, яка зауважень та заперечень до нього не надала. У пояснювальній записці від 02.02.12, складеній у ході перевірки, визнала факт реалізації горілки за ціною 16 грн. за пляшку, скарг та зауважень не виклала (а.с. 55). Після ознайомлення з матеріалами перевірки продавець ОСОБА_1 відмовилася від підписання акту перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено акт відмови від підпису від 02.02.12 (а.с. 132). Примірник акту продавець ОСОБА_1 отримала.
На підставі висновку вказаного акту перевірки, зареєстрованого за №005/11/26/23/20643651, та матеріалів перевірки, за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" заступником начальника Олександрійської ОДПІ на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення №0000152320 від 22.02.12 про застосування фінансових санкцій, яким на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.6, 130).
Крім того, 03.02.12 посадовими особами Олександрійської ОДПІ на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ПП "Колега" №157 від 03.02.12 (а.с. 15), направлень на перевірку №154, №155 від 03.02.12 (а.с. 16, 17) проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарської одиниці ПП "Колега" - магазину "Купець", розташованого у м. Олександрія по вул. Леніна, 43.
Посадові особи податкового органу були допущені до перевірки продавцем магазину ОСОБА_3, перевірка проводилася у її присутності.
За результатами перевірки складено акт №014038 від 03.02.12 (а.с. 13-14, 51-52), яким зафіксовано, зокрема, факт реалізації однієї пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 40%, акцизна марка АААЗ 568416, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ" за ціною 16 грн., що є ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на даний вид алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.
Висновками п.3.1 акту перевірки констатовано зокрема порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.08 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11.
З актом перевірки ознайомлена продавець магазину ОСОБА_3, яка зауважень та заперечень до нього не надала. У пояснювальній записці від 03.02.12, складеній у ході перевірки, визнала факт реалізації горілки за ціною 16 грн. за пляшку, скарг та зауважень не виклала (а.с. 56). Після ознайомлення з матеріалами перевірки продавець ОСОБА_3 відмовилася від підписання акту перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено акт відмови від підпису від 03.02.12. (а.с. 131). Примірник акту продавець ОСОБА_3 отримала.
На підставі висновку вказаного акту, зареєстрованого за №0006/11/26/23/20643651, та матеріалів перевірки, за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" заступником начальника Олександрійської ОДПІ на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" винесено рішення №0000172320 від 22.02.12 про застосування фінансових санкцій, яким на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.12, 129).
Також, 14.02.12 посадовими особами Олександрійської ОДПІ на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ПП "Колега" №201 від 10.02.12 (а.с. 21), направлень на перевірку №206, №207 від 10.02.12 (а.с. 22, 23) проведено фактичну перевірку дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарської одиниці ПП "Колега" - магазину "Купець", розташованого у м. Олександрія, вул. Пролетарська, 37а.
Посадові особи податкового органу були допущені до перевірки продавцем магазину ОСОБА_2, перевірка проводилася у її присутності.
За результатами перевірки складено акт №014046 від 14.02.12 (а.с. 19-20, 53-54), яким зафіксовано, зокрема, факт реалізації однієї пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 40%, акцизна марка АААЗ 464615, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ" за ціною 16 грн., що є ціною, нижчою від встановленої мінімальної ціни на даний вид алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, яка становить 26,10 грн.
Висновками п.3.1 акту перевірки констатовано зокрема порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.08 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11.
З актом перевірки ознайомлена продавець магазину ОСОБА_2, яка отримала один примірник акту, зауважень та заперечень до нього не надала. У пояснювальній записці від 14.02.12, складеній у ході перевірки, визнала факт реалізації горілки за ціною 16 грн. за пляшку. (а.с. 57).
На підставі висновку вказаного акту, зареєстрованого за №0014/11/26/23/20643651, та матеріалів перевірки, за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" заступником начальника Олександрійської ОДПІ на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" винесено рішення №0000212320 від 22.02.12 про застосування фінансових санкцій, яким на ПП "Колега" накладено штраф у розмірі 5 000 грн. (а.с.18, 128).
Перевіряючи правомірність спірних рішень про застосування фінансових санкцій, суд виходив з того, що вказані рішення винесені за наслідками фактичних перевірок позивача.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки урегульовано статтею 80 ПК України.
Так, пунктами 80.1, 80.2, 80.7, 80.10 статті 80 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту 86.5 статті 86 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
Згідно з пунктом 86.6 статті 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.
Вбачається, що спірними рішеннями до позивача застосовані фінансові санкції на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Статтею 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Абзацами 30, 31 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Постановою від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" Кабінет Міністрів України встановив мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. Зокрема згідно з додатком до вказаної постанови, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.11, на горілку встановлена мінімальна роздрібна ціна у розмірі 130,5 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. При цьому мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Таким чином, мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки "Пшенична", з вмістом спирту етилового 40%, місткістю 0,5 л на час проведення фактичних перевірок у позивача мала становити 26,10 грн. (130,5 х 40 х 0, 5: 100).
Реалізації позивачем таких алкогольних напоїв за ціною 16 грн., тобто за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни, свідчить про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".
У судовому засіданні представник позивача заперечила факти вчинення вказаних порушень, посилаючись на те, що в ході проведення контрольних розрахункових операцій на господарських одиницях було продано горілку "Пшенична" у пляшках місткістю 0,25 л за ціною 16 грн., що, виходячи з положень додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957, є вищою ціною від мінімальної роздрібної ціни, встановленої на такі алкогольні напої. На підтвердження цих обставин просила допитати в якості свідків продавців магазинів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона у лютому 2012 року працювала продавцем магазину "Купець", розташованого у м. Олександрія по вул. Леніна, 43, у якому 03.02.12 була проведена перевірка податковим органом. Того дня вона реалізувала пляшку горілки "Пшенична" за ціною 16 грн. споживачеві, який виявився працівником податкового органу, що проводив перевірку. Наполягала, що вказана пляшка горілки мала об'єм 0, 25 л. Крім того, у реалізації в магазині знаходилися горілка "Пшенична" у пляшках об'ємом 0,5 л, на яку була встановлена ціна 26, 10 грн. Однак, свідок не змогла пояснити суду, чому у такому разі не виклала свої заперечення щодо змісту акту перевірки від 03.02.12, наданого їй для ознайомлення, у якому був описаний факт реалізації пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на даний вид алкогольних напоїв.
Суд критично оцінює такі показання свідка ОСОБА_3, з огляду на те, що вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у ході судового розгляду.
Так, у судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ревізора-інспектора Олександрійської ОДПІ ОСОБА_4, яка дала суду показання, що вона 03.02.12 проводила перевірку на господарській одиниці ПП "Колега" - магазині "Купець", розташованому у м. Олександрія по вул. Леніна, 43. У ході проведення контрольної розрахункової операції продавцем ОСОБА_3 було реалізовано пляшку горілки "Пшенична" (виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ") ємністю 0,5 л за ціною 16 грн., про що вказано в акті перевірки №014038, а також в акті перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 03.02.12 (а.с. 59) та у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (а.с. 119), які продавець підписала без зауважень. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час фактичних перевірок в магазинах позивача перевірялися саме факти реалізації горілки "Пшенична" (виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ") у пляшках ємністю 0,5 л, щодо невідповідності ціни продажу якої встановленим мінімальним роздрібним цінам у податкового органу була наявна інформація.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ревізор-інспектор Олександрійської ОДПІ ОСОБА_5 дала суду показання, що вона 02.02.12 та 14.02.12 приймала участь у перевірках господарських одиниць ПП "Колега" - магазинах "Купець", розташованих у м. Олександрія по вул. Першотравневій, 9 та по вул. Пролетарській, 37а. У ході проведення контрольних розрахункових операцій продавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було реалізовано горілку "Пшенична" (виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ") у пляшках ємністю 0,5 л за ціною 16 грн., про що вказано у відповідних актах перевірок №014037 та №014046, а також в актах перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 02.02.12 та від 14.02.12 (а.с. 58, 60), у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (а.с. 124, 125), які продавці підписали без зауважень. Пояснила, що відповідність ціни продажу горілки "Пшенична" (виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ") у пляшках ємністю 0,25 л не перевірялася, оскільки у такій тарі цей вид горілки у реалізації позивача під час фактичних перевірок був відсутній.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи викликаними для допиту в якості свідків, у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача, наполягаючи у ході судового розгляду справи на факті продажу горілки за цінами, які відповідали мінімальним роздрібним цінам, встановленим на такі алкогольні напої, на надала суду жодного документального доказу на підтвердження відображення цих товарів в обліку за місцем їх реалізації, проведення з ними розрахункових операцій та відповідності ціни їх продажу вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".
Суд вважає ці доводи представника позивача надуманими, з огляду на те, що такі обставини не викладалися у зауваженнях до актів перевірок особами, які фактично проводили розрахункові операції, не подавалися позивачем у вигляді заперечень до актів перевірок у порядку, встановленому п.86.7 ст.86 ПК України, а також до податкового органу на його запрошення, викладені в п.4.3 актів перевірок. Ці доводи були відсутні як підстави позову про скасування спірних рішень у позовній заяві. Більш того, у позовній заяві позивач фактично визнав це порушення, стверджуючи, що воно вчинено ним в процесі здійснення господарської діяльності через мережу магазинів "Купець" (а.с. 3).
Таким чином, у ході судового розгляду справи доведено факти вчинення позивачем порушень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а позивачем ці порушення не спростовані.
Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена, зокрема, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, відповідно до абз. 13 ч.2 ст.17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Судом установлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями - фактами роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, спірними рішеннями Олександрійської ОДПІ №0000152320 від 22.02.12, №0000172320 від 22.02.12, №0000212320 від 22.02.12 до позивача застосовано фінансові санкції у мінімальному розмірі, передбаченому абз. 13 ч.2 ст.17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме 5000 грн. Як пояснила суду представник відповідача, обрахувати розмір штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару не вдалося, оскільки позивач не надав первинні документи на підтвердження вартості отриманої партії цих товарів.
Щодо доводів позовної заяви про неправомірність спірних рішень, якими до позивача застосовано фінансові санкції за вчинення одного й того ж порушення, суд зазначає таке.
Статтею 115 ПК України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи той факт, що податковим органом проведено три окремі перевірки на господарських одиницях, належних позивачу, в ході яких виявлені порушення чинного законодавства про обіг та реалізацію підакцизних товарів, про що складені окремі акти перевірок, тому застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій окремими рішеннями, винесеними за результатами кожної проведеної перевірки, є правомірним.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем у ході судового розгляду доведено правомірність спірних рішень Олександрійської ОДПІ про застосування фінансових санкцій №0000152320 від 22.02.12, №0000172320 від 22.02.12, №0000212320 від 22.02.12, а позивачем не спростовані факти порушень законодавства про виробництво та обіг підакцизних товарів, встановлені податковим органом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування цих рішень.
Враховуючи, що спір вирішено не на користь позивача, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 93, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Колега" відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш