33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/2831/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - не з'явився
від кредиторів - Тищук І.О.
від боржника - не з'явився
арбітражний керуючий - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.12 р. у справі № 5019/2831/11
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум - Укр-Ресурс"
до Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 року у справі № 5018/2831/11 (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"; ліквідовано юридичну особу - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" та припинено провадження у справі.
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 р. та припинити провадження у справі №5019/2831/11. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва зазначає, що неплатоспроможність боржника не була доведена заявником - ТОВ "Континіум-Укр-Ресурс" в порушення вимог ст. 33 ГПК України. З поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкових декларацій за 2007-2010 року вбачається, що МПП "ВКФ "ІнвестVEZ" вело фінансово-господарську діяльність зі значними оборотними коштами. Вказане викликає сумнів в об'єктивному з'ясуванні обставин неплатоспроможності боржника.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ініціюючим кредитором подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що ДПІ не є учасником провадження у справі, а тому не має права оскарження прийнятих судом у справі процесуальних документів. Вважає, що твердження скаржника щодо недоведеності неплатоспроможності боржника на підставі поданих декларацій є безпідставним, оскільки платоспроможність не доводиться висновками податкових органів. Зазначає, що скаржник не звертався з грошовими вимогами до боржника, а тому права останнього оскаржуваною ухвалою не порушені. Просить припинити апеляційне провадження за скаргою ДПІ.
В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.
Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України , виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ" порушено та здійснювалось за правилами ст. ст. 8, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто на загальних підставах.
21.02.2012р. в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ".
Постановою господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 року у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"; ліквідовано юридичну особу - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" та припинено провадження у справі
Підпункт 16.1.10. Податкового кодексу України встановлює обов"язок платника податків повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).
Оскільки, провадження у даній справі порушено на загальних підставах за заявою кредитора, а не боржника, то чинним законодавством не передбачено обов"язку боржника повідомляти орган податкової служби окремо про порушення стосовно нього справи про банкрутство.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Підпункт 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків має здійснюватись документальна позапланова перевірка.
Слід зазначити, що про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ" було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" від 21.02.2012р.
Отже, у даному випадку, заявник не був позбавлений права на проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. Крім того, заявник міг скористатись правом на звернення з заявою про визнання кредитором у справі за умови наявності у боржника заборгованості перед ним.
Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що права Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені, оскільки ДПІ не зверталась з грошовими вимогами до боржника та не визнавалась кредитором останнього, питання про права і обов'язки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України не є суб"єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби припинити.
2. Матеріали справи №5019/2831/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.