Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1295/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,
при секретарі судового засідання - Господарікова М.О.,
за участю представників:
позивача - Васильєвої О.Б.,
відповідача - Панфілова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство «Київстар»(надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13ю/12-Олк від 26.03.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудування зазначено, що під час перевірки будівництва базової станції стільникового зв'язку КІR 291 встановлено, що будівельні роботи виконані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в частині експлуатації або використання об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації. Проте, в у протоколі не вказано яким чином та на протязі якого часу експлуатується об'єкт, у чому полягає недостовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта. Тобто у протоколі чітко не визначено об'єктивну сторону правопорушення, як елементу складу правопорушення (а саме зовнішню прояву правопорушення, з якої можливо робити висновки, що відбулося, де, коли, яким чином).
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на те, що відповідачем встановлено порушення ПрАТ «Київстар»ст.34, 36, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало у експлуатації або використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації /а.с.52-53/.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ПрАТ «Київстар»зареєстровано Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 03.09.1997 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом А01 №378652 та відомості стосовно ПрАТ «Київстар»внесені до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.27-34/.
Відповідно до наказу №34 «ОД»від 13.03.2012 року «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства»та направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.03.2012 р. №4, посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка ПрАТ «Київстар», за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №27/12-Кд від 14.03.2012 р. /а.с.55-57/.
Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №27/12-Кд від 14.03.2012 р. перевіркою дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, встановлено зокрема, позивачем базова станція стільникового зв'язку в с. Соснівка Олександрівського р-у Кіровоградської обл.. побудована та експлуатується, що є порушенням ст.ст.34, 36, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
15.03.2012 року відповідачем винесено протокол №4Олк/2012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що під час перевірки будівництва базової станції стільникового зв'язку КІR 291 ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Соснівка будівельні роботи виконані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в частині експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації /а.с.61/.
На підставі вищевказаного акту та протоколу, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прийнято постанову №13ю/12-Олк від 26.03.2012 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285 грн. /а.с.62/.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Досліджуючи посилання позивача про те, що у протоколі не вказано яким чином та на протязі якого часу експлуатується об'єкт, у чому полягає недостовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності регулюється Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року (надалі -Порядок).
П. 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.8 Порядку, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
П.9 Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно Акту перевірки №27/12-Кд від 14.03.2012 р. встановлено, що вона проведено без участі представника позивача /а.с.57/.
Згідно п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;
- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Надаючи оцінку об'єктивності проведеної перевірки суд зазначає, що ні з акту перевірки №27/12-Кд від 14.03.2012 р. /а.с.57/, протоколу №4 Олк/2012 від 15.03.2012 р. /а.с.61/ та постанови №13ю/12-Олк від 26.03.2012 р. не можливо встановити, в чому ж саме полягало порушення позивачем вимог ст.ст.34, 36, п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в частині експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Тобто, суд погоджується з позивачем щодо того, що у вказаних вище документах не зазначено яким чином та на протязі якого часу експлуатується об'єкт, у чому полягає недостовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта.
Вказаних обставин не зазначено і представником відповідача у поданих до суду письмових запереченнях /а.с.52-53/.
Згідно матеріалів справи встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2012 р., зареєстрованої відповідачем 13.03.2012 р., в п.14 «Інформація про земельну ділянку», яка розташована в с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, для розміщення базової станції та антенно-щоглової споруди мобільного зв'язку, форма власності або користування, визначено як договір оренди землі від 18.10.2010 р., укладеного між Соснівською сільською радою та ПрАТ «МТС Україна»/а.с.13-18/.
Судом встановлено, що 01.03.2012 року між позивачем (орендар) та ПрАТ «МТС України»(орендодавець) укладено договір оренди №КІR291/36969, яким передано орендарю у тимчасове користування (оренду) частину вежі орендодавця, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Соснівка /а.с.19-26/.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 року №687-XIV, архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
Пунктом 1 Порядку проведення будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Представник позивача пояснив, що ПрАТ «Київстар»взагалі не здійснював будівельні роботи на зазначеній станції стільникового зв'язку, оскільки телекомунікаційне обладнання було змонтовано на діючій щоглі, яка належить іншому оператору телекомунікаційних послуг -ПрАТ «МТС Україна».
Доказів здійснення позивачем будівельних робіт, які потребують проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також їх проведення, та використання об'єкта не зданого в експлуатацію відповідачем суду не надано.
Посилання представника відповідача на те, що доказ проведення позивачем будівельних робіт є подача до ДАБК декларації про початок будівельних робіт та їх завершення подачею декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд оцінює критично, оскільки факт подачі декларації не є встановленим фактом здійснення будівельних робіт, тобто не може мати перевагу зміст над суттю.
Також слід зазначити, що у протоколі №4Олк/2012 від 15.03.2012 р. зазначено що ПрАТ «Київстар»порушило п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пороте цей пункт передбачає права посадових осіб інспекції під час проведення контролю, а не обов'язки особи, яку перевіряють, як суб'єкту містобудування.
У оскаржуваній постанові 13ю/12-Олк зазначено, що ПрАТ «Київстар»порушило ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які регулюють порядок проведення будівельних робіт і порядок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а санкція у вигляді штрафу в розмірі 45 мінімальних заробітних плат застосовано до ПрАТ «Київстар»за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
При прийнятті рішення про накладання на ПрАТ «Київстар»штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, ІДАБК у Кіровоградській області не було з'ясовано хто є власником базової станції за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівській р-н, с. Соснівка та хто здійснює її експлуатацію (використання), тобто хто є суб'єктом відповідальності.
Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта підлягають суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Згідно п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
В декларації про початок будівельних робіт від 14.02.2012р. зазначено, що проектувальником є ТОВ «Спецмонтаж-СВ», а генеральний підрядник -ТОВ «ЕСУ». Крім того, в п.14 «Інформація про земельну ділянку», яка розташована в с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, для розміщення базової станції та антенно-щоглової споруди мобільного зв'язку, форма власності або користування, визначено як договір оренди землі від 18.10.2010 р., укладеного між Соснівською сільською радою та ПрАТ «МТС Україна»/а.с.13-18/.
Таким чином суд вважає, що відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови, не надано доказів яким чином та на протязі якого часу позивачем експлуатується об'єкт, у чому полягає недостовірність даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував усіх обставин, що мали бути ним враховані при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, що призвело до необґрунтованого накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати в розмірі 482,85 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Київстар».
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову №13ю/12-Олк, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 26 березня 2012 року про накладення на Приватне акціонерне товариство «Київстар»штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 48 285,00 грн..
3.Присудити Приватному акціонерному товариству «Київстар»з Державного бюджету України судові витрати в сумі 482,85 грн..
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 липня 2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько