Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову
/в порядку письмового провадження/
23 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1295/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову в справі №1170/2а-1295/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство «Київстар»/по тексту - позивач/ звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 48 285,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13ю/12-Олк від 26 березня 2012 р., винесену т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І.
22.05.12 р. на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії оскаржуваної постанови від 26 березня 2012 р. №13ю/12-Олк про накладення штрафу у розмірі 48 285,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- заборони відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії по примусовому виконанню постанови від 26 березня 2012 р. №13ю/12-Олк.
Заява про забезпечення позовну обґрунтована тим, що до ухвалення судового рішення у справі оскаржувана постанова може бути виконана у примусовому порядку органом державної виконавчої служби, відтак без зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони органу державної виконавчої служби вчиняти дії по примусовому виконанню постанови від 26 березня 2012 р. №13ю/12-Олк до судового розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою суду від 22.05.2012 р. призначено до судового розгляду на 23.05.2012 р. о 16:00 год. питання про забезпечення адміністративного позову /а.с.64/.
Представники сторін в судове засідання 23.05.2012 р. на 16:00 год. не прибули, повідомлені належним чином /а.с.70-71/, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.72/.
Оцінивши доводи представника позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою та четвертою цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 р. №208/94-ВР встановлено, що постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
В аспекті частини першої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, якщо, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або існують очевидні ознаки протиправності рішення.
Представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Але, на підтвердження даних обставин позивачем не наданого жодного доказу про існування, на його думку, вказаної ним очевидної небезпеки порушення прав позивача внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови. Суд звертає увагу на неможливість задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, яка ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.
Крім того, стосовно вимоги представника позивача про заборону відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії по примусовому виконанню постанови від 26 березня 2012 року №13ю/12-Олк, суд зазначає наступне.
Дана вимога може ставиться лише у тому випадку, коли будуть наявні протиправні дії виконавчої служби щодо виконання постанови. Під час розгляду даного клопотання відсутні докази /позивачем не надано суду/ протиправності дій виконавчої служби, а відтак клопотання про забезпечення позову в цій частині є передчасним.
З огляду на викладене, враховуючи, що на час вирішення клопотання суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представником позивача не надано достатніх доказів того, що після відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №13ю/12-Олк від 26 березня 2012 року наявні протиправні дії виконавчої служби або існує очевидна небезпека порушення прав позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що останній не позбавлений юридичної можливості, в разі встановлення загрози майновим чи іншим правам позивача, за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько