27 грудня 2012 р. Справа 8/59/2012/5003
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився;
відповідач: ОСОБА_1 - (паспорт серія НОМЕР_2 від 11.04.1997 р.) підприємець;
від відповідача - ОСОБА_2 - (угода №391 від 13.11.2012 р.)
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (21000, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)
до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,-
В господарський суд Вінницької області 12.10.2012 р. звернулося публічне акціонерне товариство «Вінницький універмаг» з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі в сумі 44 540,00 грн., пені в сумі 328,21 грн., штрафу в сумі 468,00 грн., збитків в сумі 2106,00 грн..
Позов обґрунтовано наступним. 01 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Вінницький універмаг» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №ВУ-000612. Відповідно до даного договору наймодавець передав оплатно орендареві частину приміщення площею 26 квадратних метрів, яка розташована на АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі. Станом на 24.09.2012 р. за наймачем рахується борг по платі за користування майном у сумі 44540,00 грн., на яку нараховано штрафні санкції, що й стало підставою звернення до суду .
Ухвалою суду від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі №8/59/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 р..
Ухвалою суду від 13.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р..
11.12.2012 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому йдеться про безпідставність заявлених позовних вимог (т.1 а.с.97-98).
11.12.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог якою фактично змінено предмет позову , оскільки заявлено про те, що заборгованість виникла за двома договорами №ВУ-000612 від 01.01.2008р. та №ВУ-000612 від 01.09.2011р. і її загальний розмір становить суму 39 860,00 грн., на яку нараховано 328,21грн. пені, 468, 00грн. штрафу, 2808,00 штрафу(збитків) (т.1. а.с. 112-113).
12.12.2012 р. від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позов наступного змісту. Дійсно 01.09.11р. між нею та позивачем був укладений договір оренди на 26 м.кв. площі приміщення універмагу.В зв"язку з реконструкцією універмагу жодного покупця не було і 06.09.11р. вона подала заяву про розірвання цього договору і в подальшому на прохання позивача працювала без договору та за усно погодженими розцінками на оренду, які нею сплачувалися повністю. 10.09.12р. вона звернулася до позивача з заявую про припинення діяльності у зв"язку з довготривалою реконструкцією універмагу та її банкрутством. 28.11.12р. в ЄДР внесено запис про припинення її підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним витягом (т.1. а.с.132-140).
12.12.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту . У зв'язку з тим, що 01.09.2011 року виникло питання щодо зменшення площі об'єкту строк попереднього договору терміном 3 роки закінчувався та вимагав нотаріального посвідчення, тому між відповідачем було укладено договір №ВУ-000612 від 01.09.2011 року, який практично продовжив відносини по попередньому договору, оскільки окрім площі об'єкту найму, інші умови договору не змінились. На момент укладення договору найму №ВУ-000612 від 01.09.2011 р. за позивачем рахується борг в сумі 23680,00 грн.. Враховуючи, що ПАТ «Вінницький універмаг»не нараховував проценти, неустойку за невиконання зобов'язання відповідачем, та не відшкодовував витрати, пов'язані з одержанням виконання, тому після укладення нового договору, коли позивач здійснював платежі за надання приміщення в оренду, зазначені платежі погашали суму основного боргу, яка виникла за попереднім договором (т.2 а.с. 1).
Ухвалою суду від 12.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.12.2012 р..
24.12.2012 р. від позивача через канцелярію суду, окрім іншого, надійшов розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі за період дії договорів оренди від 01.01.08р. та 01.09.11р. та заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборговансть по орендній платі за договорами №ВУ-000612 від 01.01.2008р. та №ВУ-000612 від 01.09.2011р. в загальній сумі 39 860,00 грн., 328,21 грн. - пені, 468,00 грн. штрафу, 2808,00 грн. (15% штрафу) збитків (т.2 а.с.7-12).
В судове засідання 27.12.2012 р. представник позивача не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою від 12.12.2012р. (т.2 а.с.3), про причини неявки суд не повідомив, в зв"язку з чим та з урахуванням положень ст.69 ГПК щодо строку вирішення спору, суд ухвалив про розгляд справи у його відстуність.
Відповідач та представник відповідача позов не визнали з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
01.01.2008р. між ПАТ «Вінницький універмаг»в особі голови правління Веретинського О.М. і ФОП ОСОБА_1 укладено договір найму частини приміщення в капітальній споруді №000612. Договором передбачено наступне: наймодавець зобов'язаний надати в найм наймачу частину приміщення в капітальній споруді згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною і складає єдиний документ даного договору, в тимчасове користування за плату, а наймач зобов'язується прийняти наймане майно, платити вказану даним договором плату, утримувати наймане майно в порядку, передбаченому даним договором (п.1.); об'єктом найму за даним договором є частина приміщення площею 35,20 м. кв., яка розташована на АДРЕСА_2 Об'єкт найму використовується наймачем для здійснення торгівлі шкіряним верхнім одягом з моменту підписання даного договору. Експлікація плану 2 поверху з зазначенням розташування об'єкту найма є невід'ємною частиною договору. Вартість об'єкту найму складає: 23 607,94 грн. (п.2.); даний договір вступає в законну силу з моменту досягнення домовленості з усіх умов даного договору і підписання тексту даного договору та діє до 31 грудня 2008 року (п.3.); наймач сплачує наймодавцю плату за користування об'єкту найма в сумі 7 744,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ, за один календарний місяць, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок наймодавця, вказаний в реквізитах сторін, або шляхом внесення готівкових коштів в касу наймодавця, до 10 числа кожного місяця, за який сплачується плата за користування майном. Початок строку сплати плати за користування майном: з моменту підписання сторонами тексту даного договору, але не пізніше 10 січня 2008 року (п.4); наймач, зобов'язаний, окрім іншого: - у випадку порушення умов даного договору сплатити наймодавцю пеню в розмірі 1% від суми плати за користування майном по даному договору, за кожний день прострочки виконання умов по даному договору; у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном сплатити наймодавцю пеню в розмірі 1% від невнесеної своєчасно плати за кожен день прострочки платежу; у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном, відповідно до розділу 4 даного договору сплатити наймодавцю штраф у розмірі 10% від суми найму; у випадку дострокового розірвання даного договору сплатити наймодавцю штраф в сумі 15% від недоотриманої наймодавцем суми за користування майном до закінчення строку дії даного договору (п.6);за вимогою наймача даний договір вважається розірваним, якщо прийняте в найм майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання та такі обставини будуть підтверджені висновками відповідних фахівців (п.11) (т.2 а.с.20-21).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв частину приміщення площею 35,20 кв.м., розташованого на другому поверсі будівлі, що знаходиться за дресою: АДРЕСА_2, а саме для здійснення торгівлі шкіряним верхнім одягом, взуттям, аксесуарами, що стверджується актом прийому-передачі об'єкту найму до договору найму частини приміщення в капітальній споруді від 01.01.2008 р. №000612 (т.2 а.с.22).
26.12.2008 р. між ПАТ "Вінницький універмаг" та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №ВУ-000612 від 01.01.2008 р., якою, окрім іншого, дію договору продовжено до 31.12.2009р. та встановлено місячний розмір орендної плати в сумі 8 272грн. (т.2. а.с.23).
01.03.2009 р. між ПАТ "Вінницький універмаг" та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №ВУ-000612 від 01.01.2008 р., якою, окрім іншого, встановлено місячний розмір орендної плати в сумі 6 336грн. (т.2 а.с24).
01.01.2010 р. між ПАТ "Вінницький універмаг" та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №ВУ-000612 від 01.01.2008 р. якою, окрім іншого, дію договору продовжено до 31.12.2010р. та погоджено, що коли жодна із сторін в термін за один місяць до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, термін дії даного договору продовжується ще на один рік (т.2. а.с. 25).
01.09.2011р. ФОП ОСОБА_1 голові ПАТ "Вінницький універмаг" подано заяву про розірвання договору №ВУ-0000612 з 01.09.2011р. (т.2 а.с.29).
01.09.2011 р. між ПАТ «Вінницький універмаг»в особі голови правління Веретинського О.М. і ФОП ОСОБА_1 укладено договір найму частини приміщення в капітальній споруді №000612. Договором передбачено наступне: наймодавець зобов'язаний надати в найм наймачу частину приміщення в капітальній споруді, далі майно, згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною і складає єдиний документ даного договору, в тимчасове користування за плату, а наймач зобов'язується прийняти наймане майно, платити вказану даним договором плату, утримувати наймане майно в порядку, передбаченому даним договором (п.1.); об'єктом найму за даним договором є частина приміщення площею 26,00 м. кв., яка розташована на 2 поверсі в капітальній споруді ПАТ «Вінницький універмаг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт найму використовується наймачем для торгівлі одягом та взуттям з моменту підписання даного договору. Експлікація плану 2 поверху з зазначенням розташування об'єкту найма є невід'ємною частиною договору. Вартість об'єкту найму складає: 17 437,68 грн. (п.2.); даний договір вступає в законну силу з моменту досягнення домовленості з усіх умов даного договору і підписання тексту даного договору та діє до 31 грудня 2011 року. Наймач, який добросовісно виконує свої обов'язки по даному договору, після закінчення дії даного договору згідно з вимогами діючого законодавства України має пріоритетне право перед іншими особами на укладання договору найму приміщення на новий строк. Якщо жодна із сторін в термін за один місяць до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, термін дії даного договору продовжується ще на один рік (п.3.); наймач сплачує наймодавцю плату за користування об'єктом найму в сумі 4680,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ, за один календарний місяць, шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок наймодавця, вказаний в реквізитах сторін, або шляхом внесення готівкових коштів в касу наймодавця, до 10 числа кожного місяця, за який сплачується плата за користування майном. Початок строку сплати плати за користування майном: з моменту підписання сторонами тексту даного договору, але не пізніше 10 вересня 2011 року (п.4.); наймач, зобов'язаний, окрім іншого, - у випадку порушення умов даного договору, наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню в розмірі 1% від суми плати за користування майном по даному договору, за кожний день прострочки виконання умов по даном у договору; у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном, наймач зобов"язаний сплатити наймодавцю пеню в розмірі 1% від невнесеної своєчасно плати за кожен день прострочки платежу; у випадку несвоєчасної сплати плати за користування майном, відповідно до розділу 4 даного договору наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю штраф у розмірі 10 % від суми найму; у випадку дострокового розірвання даного договору наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю штраф в сумі 15% від недоотриманої наймодавцем суми за користування майном до закінчення строку дії договору(п.6); даний договір вважається розірваним за вимогою наймодавця, якщо наймач: користується майном порушуючи умови даного договору чи призначенням майна; - навмисно чи за необережністю погіршує стан прийнятого в найм майна; - не вніс плату за користування майном протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу (п.10.); на вимогу наймача даний договір вважається розірваним, якщо прийняте в найм майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання та такі обставини будуть підтверджені висновками відповідних фахівців (п.11) ; дійсний договір найму припиняє свою дію внаслідок закінчення строку, на який він був укладений (п.16) (т.2 а.с.27).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв частину приміщення площею 26,00 кв.м., розташованого на 2 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для торгівлі одягом та взуттям, що стверджується актом прийому-передачі об'єкту найму до договору найму частини приміщення в капітальній споруді від 01.09.2011 р.(т.2 а.с.12).
01.09.2012 р. ФОП ОСОБА_1 підготовлено заяву, адересовану голові правління ПАТ "Вінницький універмаг Веретинському О.М." з проханням розірвати договір №ВУ-000612 найму частини приміщення в капітальній споруді ПАТ "Вінницький універмаг" з 01 вересня 2012 р.(т.2 а.с.30).
01.09.2012 р. ПАТ "Вінницький універмаг" підготовлено проект додаткової угоди до договору №ВУ-000612 01.0.2011 р., якою передбачалося наступне: відповідно до заяви наймача від 01.09.2012 р., вважати договір №ВУ-000612 найму частини приміщення в капітальній споруді від 01.09.2011 р. розірваним з 01 вересня 2012 р.(п.1.); сторони зобов"язуються на протязі 3-х днів після підписання даної угоди підписати акт прийому-передачі майна (п.2.); додаткова угода діє з моменту узгодження всіх пунктів даної угоди та її підписання (п.3.). Нижче тексту угоди міститься запис про те, що наймач ОСОБА_1 від підпису відмовилась в присутності заступника голови правління ПАТ "Вінницький універмаг" Беркун Т.В. та адміністратора торгового залу ОСОБА_5 01.09.2012 р. (т.1 а.с.125).
Згідно довідки з ЄДРПОУ від 28.11.2012 р. за №15235968 станом на 28.11.2012 р. проведено реєстрацію припиненння підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її рішенням (т.1. а.с.139-140).
Згідно наданого позивачем розгорнутого розрахунку, ФОП ОСОБА_1 за договорами найму №ВУ-000612 від 01.01.2008р. та №ВУ000612 від 01.09.2011р. в період з 02.01.2008р. по 28.08.2012р. нараховано до сплати за найм приміщення 355 712грн. (позивачем вкзана загальна сума в розмірі 337 166,08грн.), фактично сплачено ОСОБА_1 316 714,08грн. (позивачем вкзана загальна сума в розмірі 297306,08грн.), сума заборгованості становить 38 997,92грн. ( позивачем вкзана загальна сума в розмірі 39 860грн.) (т.2 а.с.9-12).
Згідно наданого відповідачем розрахунку, нею за період з 02.01.2008р. по 28.08.2012р. сплачено за оренду по договорах найму №ВУ-000612 від 01.01.2008р. та №ВУ000612 від 01.09.2011р. 316 314,08грн., а повинно було бути сплачено 300 014,08грн., переплата становить 16 300грн. (т.2 а.с.13-19).
Таким чином, в обох розрахунках сума коштів, сплачених ФОП ОСОБА_1 за найм приміщення ПАТ "Вінницький універмаг" збігається, а тому судом не вимагалися та не досліджувалися всі первинні документи по вказаних платежах.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з договору найму (оренди) нерухомого майна .
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Згідно ст.783 ЦК наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Згідно ст.784 ЦК наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Згідно ст.785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ст.793ч.1 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Згідно ст.795 ЦК передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Незважаючи на те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 зареєструвала у ЄДР припинення підприємницької діяльності, спір підлягає вирішенню господарським судом, оскільки на час надходження до суду позову ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою підприємцем .
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.01.2008 р. був укладений договір найму №000612, відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування за плату приміщення площею 35,20 м.кв. на строк до 31.12.2008р.. В подальшому між сторонами було укладено 3 додаткові угоди до договору найму, якими змінювалися розміри орендної плати та строк дії договору, порядок його продовження. Дію вказаного договору було припинено 01.01.2009р., що підтверджується заявою ФОП ОСОБА_1 від 01.09.11р..Суд наголошує на тому, що відбулося припинення умов договору за згодою сторін, а не його розірвання, оскільки в письмовій формі угода про розірвання договору від 01.01.2008р. не укладалася, як того вимагає ст.654 ЦК. Також вказана обставина підтверджується укладенням 01.09.2011р. нового договору між сторонами, але вже на меншу площу - 26м.кв..З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника про те, що договір найму від 01.09.2011р. був розірваний за її заявою від 01.09.2011р. та з цієї дати розмір плати за користування частиною приміщення площею 26 м.кв. здійснювався за усною домовленістю та у розмірах, вкзаних в її письмовому розрахунку, згідно якого заборгованість відсутня та має місце переплата. (т.2 а.с.13-19). Умовами договору визначено строк його дії до 31.12.2011р. та передбачено, що термін його дії продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не завить про намір його розірвати за один місяць до його закінчення. Оскільки сторони не надали суду доказів подання заяв про розірвання договору за місяць до 31.12.2011р., то строк його дії автоматично продовжився з 01.01.12р. на один рік - до 31.12.2012р.. Оскільки в платіжних документах ФОП ОСОБА_1 не вказувалося призначення платежу, а саме не зазначалися реквізити договору, то позивачем ці кошти, незалежно від дати сплати, правомірно зараховувалися на погашення заборгованості за попереднім зобов"язанням. Як вбачається з наданого позивачем розгорнутого розрахунку, розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ "Вінницький універмаг" становить не 39 860грн., як вказав позивач, а 38 997,92грн. і саме цю суму заборгованості по орендній платі за договороами найму від 01.01.2008р. та від 01.09.2011р. належить стягнути з відповідача.
Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі зобов"язання по сплаті орендної плати, то відповідно до ст.230ч.1 ГК України наявні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, а саме пені та штрафу.
Вимога про стягнення з відповідача 2808 грн. штрафу (названа позивачем збитками) підлягає задоволенню в повному об"ємі з огляду на наступне.
У пункті 6 договору найму №000612 від 01.09.2011р. сторони передбачили, що у випадку дострокового розірвання даного договору наймач зобов'язаний сплатити наймодавцю штраф в сумі 15% від недоотриманої наймодавцем суми за користування майном до закінчення строку дії договору. 01.09.2012р. ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою до ПАТ "Вінницький універмаг" про розірвання договору №ВУ-000162 з 01.09.2012р. (т.2 а.с.30). Цією ж датою позивачем було підготовлено проект додаткової угоди до договору від 01.09.2011р. про розірвання останнього. Проте, відповідач відмовилася його підписути про що зроблено відповідну відмітку посадовими особами ПАТ "Вінницький універмаг" в додатковій угоді. Отже з врахуванням наведеного та відповідно до положень ст.782 ЦК договір є розірваним саме з 01.09.2012р., ця обставина також підтверджується тим фактом, що саме з 01.09.2012р. позивач припинив нарахування орендної плати відповідачу. Запропонована до стягнення з відповідача сума штрафу розмірі 2808,00 грн. становить 15% від загального розміру орендної плати, яка мала б бути сплачена відповідачем до закінчення строку дії договору протягом вересня-грудня 2012р. ( 4680 * 4 = 18 720грн., 15% від суми 18720грн. становить 2808грн.) .
Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 328,21грн. за період з 10.12.2011р. по 09.06.2012р. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно проведеного судом підрахунку (порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97) загальний розмір пені за період з 10.12.2011р. по 09.06.2012р. становить 328,11грн. і саме ця сума підлягає стягненню.
Що стосується вимоги про стягнення штрафу в сумі 468грн.(10% від суми 1755грн.), то на перекоання суду в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.Дійсно п.6 договору передбачена можливість стягнення штрафу з наймача у випадку несвоєчасної сплати коштів за користування майном в розмірі 10% від суми найму. Проте, у тексті договору відсутній такий термін як сума найму та його грошове визначення у розмірі 1755грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.
Крім того, при зверенні до суду позивачем зайво сплачено 31,50 грн. судового збору згідно квитанції №160520009 від 05.06.2012 р., а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача на підставі ст. 49ч.2 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Вінницький універмаг" (код
ЄДРПОУ 01557213, 21000, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2) борг по орендній платі в сумі 38 997,92 грн., 2808 грн. штрафу, 328,11 пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн..
3. В задоволенні решти частини позову відмовити.
4.Повернути ПАТ "Вінницький універмаг (код ЄДРПОУ 01557213, 21000, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2) через відповідний територіальний орган Держказначейства України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 43,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 601 від 24.09.2012 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи № 8/59/2012/5003).
5. Примірник рішення засвідчений гербовою печаткою суду є підставою для повернення ПАТ "Вінницький універмаг" судового збору.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29 грудня 2012 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ПАТ "Вінницький універмаг"