18.12.12р. Справа № 7/5005/10336/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 24 639, 26 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: юрисконсульт 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи Сова І.Г., дов. № 668/1010 від 03.12.2012р.;
від відповідача: представник Скрипченко О.О., дов. № 21/10-7860 від 18.12.2012р.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення з останньої на свою користь основного боргу у сумі 23 706, 55 грн., пені за період прострочення оплати виконаних робіт з 08.09.2012р. по 26.11.2012р. у сумі 777, 26 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 08.09.2012р. по 26.11.2012р. у сумі 155, 45 грн., а всього: 24 639, 26 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду на виконання робіт № 07631-01/Г-90 від 19.06.2012р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості виконаних позивачем робіт, виконання яких підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 194835 від 28.08.2012р., наявністю боргу відповідача за виконані роботи у сумі 23 706, 55 грн. Відповідальність у виді пені за прострочення оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк передбачена умовами договору. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
14.12.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за період прострочення оплати виконаних робіт з 08.09.2012р. по 03.12.2012р. у сумі 845, 27 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 08.09.2012р. по 03.12.2012р. у сумі 169, 05 грн. та припинити провадження у справі в частини стягнення основного боргу у зв'язку з його оплатою відповідачем.
Отже, поданою заявою позивач збільшив розмір заявлених до стягнення пені та 3% річних у зв'язку зі збільшенням періоду їх нарахування. У зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу позивач не відмовився від позову в частині вимог про стягнення основного боргу, однак щодо наведених вимог просить припинити провадження у справі.
Враховуючи зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також те, що у спірних відносинах відсутні підстави вважати заяву про уточнення позовних вимог заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, суд розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 23 706, 55 грн., пені у сумі 845, 27 грн. та 3% річних у сумі 169, 05 грн.
Відповідач у наданому до матеріалів справи відзиві на позов навів свої заперечення проти позову. Відповідач посилається на ті обставини, що є державною установою та фінансується за рахунок державного бюджету, має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у Солонянському районі. Відповідач з метою оплати виконаних позивачем робіт надав зазначеному управлінню платіжне доручення № 843 на перерахування коштів позивачу у сумі 23 706, 54 грн., яке в силу обмеження фінансового ресурсу з Єдиного казначейського рахунку, що зумовило часткове не проведення платежів за не захищеними видатками згідно ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України, не було своєчасно виконане. Відповідно, відповідач не мав змоги здійснити оплату спірної суми основного боргу у встановлений строк. Разом з тим, на дату розгляду справи судом, а саме 04.12.2012р., відповідач оплатив позивачу основний борг у сумі 23 706, 54 грн.
У судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
19.06.2012р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (підрядник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується його статутом, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.06.2012р., та Солонянська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 (замовник) уклали договір підряду на виконання робіт № 07631-01/Г-90 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язується виконати такі підрядні роботи: випробування і вимірювання обладнання та хімічний аналіз трансформаторного масла на ПС 35/10 "Аполлонівка" у наступному об'ємі: один масляний вимикач 35 кВ, чотири масляні вимикачі 10 кВ, один силовий трансформатор 35 кВ, один силовий трансформатор 10 кВ, вісім комірок КРПЗ 10 кВ, три розрядники 35 кВ, контур заземлення ПС, питомий опір ґрунту ПС та скорочений хімічний аналіз трансформаторних масел з одного силового трансформатора 35 кВ, двох силових трансформаторів 10 кВ і трьох масляних вимикачів 35 кВ, згідно кошторисної документації (калькуляцій), а замовник зобов'язується прийняти їх і сплатити на умовах цього Договору.
Згідно з п. 4.1.1. Договору замовник зобов'язаний забезпечити видачу технічної документації на обладнання, що буде ремонтуватись та випробовуватись згідно Договору, акти попередніх ремонтів та протоколи вимірювань обладнання та масла.
Строк виконання робіт: 180 календарних днів з моменту підписання Договору та отримання необхідної технічної документації відповідно до п. 4.1.1. Договору (п. 3.1. Договору).
Вартість робіт без ПДВ: 19 755, 46 грн., ПДВ (20%): 3 950, 99 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 23 706, 54 грн. (п. 2.1. Договору).
Відповідно до п. 2.2. Договору вартість робіт за Договором визначається на підставі калькуляцій, які є невід'ємною частиною цього Договору.
За умовами п. 2.3. Договору об'єми робіт, не передбачені калькуляціями, або об'єм, що перевищує їх межі, відшкодовується підряднику по узгодженню з замовником на підставі додаткових угод до Договору.
Сторонами Договору узгоджені калькуляції вартості робіт, передбачених Договором, від 10.01.2012р. №№ 152/12, 168/12, 172/12, 211/12, 213/12, 215/12, 233/12, 235/12, 257/12, калькуляція вартості доставки працівників та проїзду спеціальних машин і механізмів ДОЕ з території компанії до місця виконання робіт № 649/12 від 11.06.2012р.
Відповідно до п. 5.1. Договору сторони складають двосторонній акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін.
Закінчення робіт оформлюється актом здачі-приймання, що затверджується уповноваженими особами сторін (п. 5.2. Договору).
28.08.2012р. позивач та відповідач підписали акт № 194835 виконаних робіт (надання послуг). За наведеним актом позивач передав, а відповідач прийняв роботи, передбачені умовами Договору, вартість яких складає 23 706, 55 грн.
Акт виконаних робіт (надання послуг) відповідач підписав без зауважень.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що замовник здійснює розрахунок у розмірі повної вартості робіт не пізніше 10 календарних днів з дня підписання акту на виконані роботи, включаючи усунення недоліків, виявлених під час приймання.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача за виконані роботи у сумі 23 706, 55 грн., що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Враховуючи умови Договору (п. 2.4.), строк оплати виконаних робіт у сумі 23 706, 55 грн. на дату звернення позивача з позовом до суду є таким, що настав.
Після звернення позивача з позовом до суду згідно платіжного доручення № 843 від 28.11.2012р., на якому проставлена відмітка управління Державної казначейської служби України у Солонянському районі Дніпропетровської області про оплату від 04.12.2012р., відповідач оплатив на користь позивача борг за виконані роботи у сумі 23 706, 54 грн.
Оплата відповідачем основного боргу у сумі 23 706, 54 грн. та саме 04.12.2012р. підтверджується наданою позивачем випискою по банківському рахунку позивача за вказану дату.
У зв'язку з наведеними обставинами позивач просить припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 23 706, 55 грн.
Отже, враховуючи встановлене вище, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за виконані роботи у сумі 23 706, 55 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що у випадку порушення замовником терміну оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.
Згідно наданого розрахунку позивач обмежив розмір заявленої до стягнення пені, передбачений умовами Договору, подвійною обліковою ставкою НБУ, що відповідає вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Оскільки прострочення оплати виконаних позивачем робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 08.09.2012р. по 03.12.2012р. у сумі 845, 27 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 08.09.2012р. по 03.12.2012р. у сумі 169, 05 грн.
Розрахунки пені та 3% річних перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".
Зважаючи на доводи відповідача про відсутність з його боку винних дій у виникненні заборгованості за Договором, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність бюджетного фінансування та неможливість у зв'язку з цим розрахуватися з позивачем не є підставою для звільнення відповідача від виконання взятих ним зобов'язань за Договором. Обставина відсутності бюджетного фінансування не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.
Європейський суд з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005р.) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004р.) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи неправильні дії відповідача, що призвели до виникнення спору, оплату позову, що розглядається у даній справі, судовим збором у мінімальному розмірі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" основного боргу у сумі 23 706 (двадцять три тисячі сімсот шість) грн. 55 коп.
Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити повністю.
Стягнути з Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, ідентифікаційний код 08562921) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) пеню у сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 27 коп., 3% річних у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 05 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Повне рішення складено 24.12.2012р.